Six mois que ce blog n’a pas été réactualisé. Pourtant plus de 300.000 pages ont été vues et plus de 75.000 visiteurs uniques sont passés ici. Un record ! Je n'ai pourtant pas l'intention de reprendre. Ségolène Royal (qui n'a sans doute pas encore assez révisé) refuse toujours tout débat avec un autre candidat ou avec un public qui risquerait de ne pas lui être acquis d'avance. Il eût été dommage cependant de ne pas profiter au moins ponctuellement de l'audience de ce blog.
Justement, un thème me tient à cœur : la laïcité !
INFO : Delanoë canonise plus vite que le Vatican!
URGENT Petition. Robert Redeker, prof de philo a reçu des menaces de mort pour avoir osé critiqué l'islam. Montrez lui qu'il n'est pas seul, signez la pétition
La laïcité ! Une question dont tout le monde semble se foutre dans cette campagne, Ségolène Royal comme les autres.
l’Eglise et de l’Etat, la LCR défile à Paris sous les couleurs du Hezbollah, Dieudonné envoie un communiqué officiel de félicitation au Hamas, José Bové parade partout avec son ami Tariq Ramadan, Christine Boutin drague les « frérots » au congrès de l’UOIF, Le Pen fait des appels du pied aux musulmans radicaux (soutenant l’Iran dans son délire ou faisant de la surenchère antisémite avec son nouvel allié improbable _____________________________________________
L’accolade entre José Bové et Tariq Ramadan au Forum Social Européen 2003 a sonné symboliquement le début de cette alliance surprenante entre une partie de la gauche et les mouvements islamistes. DEUX GAUCHES cohabitent désormais, souvent au sein d’un même parti : une gauche démocratique, anti-totalitaire, attachée aux principes universalistes, aux droits de l’homme et une gauche tiers-mondiste, alter-mondialiste et adepte du relativisme culturel (port du voile par exemple). Pourquoi cette dernière n'a-t-elle pas la même lucidité à l'égard des fondamentalistes musulmans que des intégristes chrétiens ? C’est ce que Caroline Fourest décrit dans son livre « la tentation obscurantiste », formidable synthèse de ce qui se joue actuellement en France. Comment expliquer qu'une certaine gauche considère l'islamisme comme le nouveau danger totalitaire, tandis qu'une autre y voit aujourd'hui un mouvement de libération. Que s'est il passé ?
LA LAICITE VA POURTANT MAL, TRES MAL. De gauche à droite, les anti-laïques occupent le terrain. Nicolas Sarkozy veut kärcheriser la loi de 1905 de séparation de 
Dieudonné), De Villiers récupère du coup l’électorat catho-intégriste lâché par le FN, à Lille Martine Aubry recule sur la mixité à la demande d’islamistes... Le Mrap se détourne du terrain antiraciste et ne sait même plus appeler le racisme anti-arabe par son nom (il ne parle plus que d’ « islamophobie »), la laicité et le féminisme deviennent une forme de colonialisme, de racisme pour les verts, la LDH, les Indigènes de la République, une Ecoles pour tou(Te)s et mêmes pour des associations "féministes" pro voiles. Bref, à gauche comme à droite, tout le monde marche sur la tête ! LA GAUCHE EST EN TRAIN DE CONNAITRE UNE VERITABLE FRACTURE !
la vidéo _______________________________________________________________
____________________________________________ EN PLEINE POLEMIQUE SUR LE VOILE A L'ECOLE, Pour Ségolène Royal, la polémique sur le voile, c'est beaucoup de bruits pour rien ! D'ailleurs en pleine polémique sur le voile à l'école, la candidate préfère faire diversion avec le string. Elle se lance alors dans une campagne anti-string au pire moment, à tel point qu'on ne peut s'empecher, à tort ou à raison, d'opposer l'un à l'autre. Aurait-on affaire à une sorte de donnant-donnant à l'adresse des religieux ? Le string, répète S. Royal, est une "atteinte à la dignité de la femme". Et le voile, c'est quoi ? C'est que Mme Royal a un sens des priorités qui lui est très personnel. ________________________________________________________________________ LE VOILE : LES DESSINS ANIMES JAPONAIS, En 89 déjà, elle jugeait cette affaire insignifiante. Ségolène a d'autres bêtes noires bien plus sérieuses : les mangas et les dessins animés dits "violents" par exemple. Goldorak serait-il une menace "bien plus sérieuse" pour la démocratie qu'un Tariq Ramadan ? "Qu'est-ce qui est le plus inquiétant pour les valeurs françaises ou européennes ? Trois filles qui portent un foulard et qui finissent par l'enlever ou bien le fait que tous les jours des millions d'enfants voient pendant trois heures d'affilée des dessins animés japonais où on s'entretue. [...] Moi je pense que c'est beaucoup plus grave, ce qui se passe à la télévision, et tout le monde s'en fiche ". ________________________________________________________________________
UNE MIXITE REMISE EN QUESTION
L'ordre moral prôné par Ségolène Royal (elle préfère utiliser le terme du pape Benoit XVI : l'"ordre juste") ressemble par bien des aspects à celui prôné par les intégristes. Aussi, arrive-t-il que ses points de vue rencontrent ceux de ces religieux. Il en est ainsi de la question de la mixité. Comme Martine Aubry, Ségolène Royal défend les horaires d'accès réservé aux femmes dans les piscines municipales, demandés par les associations islamistes : Ses positions que l'on peut qualifier de presque "anti-laïques" semblent davantage le fait d'un féminisme qui fait "fausse route" (pour reprendre le titre de Badinter) que le fruit d'une éducation religieuse stricte. Avec Royal, la femme reste enfermée dans ses spécificités biologiques, éternelle victime. C'est ainsi que nombre de féministes rejoignent les islamistes... par d'autres chemins. C'est pour protéger la femme par exemple que des féministes suédoises demandent des wagons qui leur seraient réservées dans le métro de Stockholm, à l'image de celui de Téhéran. C'est toujours au nom de la protection de la femme qu'on l'enferme, dans un wagon ou sous un voile ! __________________________________________________________________________________
SILENCE RADIO SUR L'AFFAIRE DES CARICATURES Comme sur nombre de sujets polémiques, Ségolène Royal préfère ne pas s'exprimer. C'est ainsi que durant la crise internationale qui a suivi les caricatures du prophète, elle n'aura pas dit un seul mot. Les seuls propos rapportés sur le sujet émane du Monde. Le quotidien retrace une conversation entre la présidente de la région Poitou-Charentes et un de ses amis : " N'aie pas peur, Jean-Pierre ! Je ne laisserai pas insulter Dieu !" Ségolène Royal, qui se dit "croyante", trouve en effet inadmissible qu'on insulte l'image sacrée du Prophète musulman", renchérit la journaliste, témoin des propos (voir article). Pour Royal, plutôt renoncer à l'esprit critique que d'encourager l'« islamophobie », concept malheureux qui confond critique de la religion et attaque contre les croyants. Toutefois, Ségolène Royal, appartient encore au Parti Socialiste. Sur cette question peut être, comme sur d'autres, elle devra revoir sa copie. Pour le PS, l'idéal laïque n'a pas pris une ride et reste "consubstantiel à la philosophie moderne de l’État". YB ________________________________________________________________________ 
VOIR absolument à ce sujet,
LA VIDEO exposé de Caroline Fourest
L'islamo-gauche, c'est qui ? c'est quoi ?A droite, un réalignement s’opère également. Aujourd’hui, aussi surprenant que cela puisse paraître, le Front national drague activement l’électorat musulman. Un cas de figure inimaginable il y a quelques années à peine. Il suffit de se rendre sur certains sites proches de la mouvance antisémite Dieudonné (dont le coordinateur de campagne … semble d’ailleurs faire une « campagne jumelée » avec le FN) pour comprendre les nouveaux rapprochements. Reste à voir si Le Pen va compenser l’hémorragie des chrétiens d’extrême-droite qui ont déserté le parti en masse pour rejoindre De Villiers par un afflux substantiel de sympathisants musulmans. Rien n’est moins sur… Cette scission ne gèneant en rien bien sûr, parallèlement, des rapprochements entre chrétiens radicaux et islamistes.
MAIS REVENONS A SEGOLENE ROYAL... J'ai créé ce mois-ci un nouveau blog consacré à la laïcité et la présidentielle 2007 :
Vigilance Laïque 2007 Voici le portrait que je faisais de Soeur Ségolène :
La laïcité, ce n'est assurément pas le cheval de bataille de cette candidate ! Les déclarations de Ségolène Royal sur ce thème sont aussi rares qu'ambigües. On connait toutefois sa définition de la laïcité, pour le moins restrictive : "La vraie notion de la laïcité, ce n'est pas le refus des religions, mais le respect de toutes les religions et de ceux qui les pratiquent " dit-elle dans Le Parisien (23 février 2006).
SEGOLENE ROYAL FAIT DIVERSION SUR LE STRING
"JE PENSE QUE C'EST BEAUCOUP PLUS GRAVE"
Tout le monde en effet ne peut suivre Ségolène dans ses excès...
"Dans certains cas, si les municipalités le font, c'est peut être que ça correspond à une demande. Les femmes enceintes ou les filles qui se font embêter à la piscine par les garçons, ça mérite d'être regardé." (interview sur RTL, citée par D. Bernard).
A l’école, elle suggère de "réfléchir à des aménagements d'espaces non mixtes, des moments d'accalmie. Lors des cours d'éducation sexuelle par exemple, c'est indispensable. En éducation physique, à la piscine, pourquoi pas. Et même à la cantine qui est un moment fort de déclenchement de violence : on s'y bouscule beaucoup" (Le Parisien, 8 septembre 2003).
"Ca mérite d'être regardé", "pourquoi pas", "réfléchir"... Le problème, c'est que sur ce thème, Ségolène ne tranche jamais totalement. Celà permet bien sûr d'envisager un revirement positif (comme sur les questions en rapports avec les droits homos par exemple qu'elle a fini par accepter du bout des lèvres et poussé par son parti). Mais ce flou prouve surtout la faiblesse de son ancrage dans la laïcité.
Cette façon, face aux démocrates, de donner raison aux théocrates est assez inquiétante pour une candidate possible à l'Elysée...
Les + Le parti socialiste auquel elle appartient, garant d'une certaine orientation laïque. Depuis certaines déclarations d'élus ont peut cependant s'interroger. Delanoë par exemple qui ne cesse de flatter l'électorat religieux, brouille le message traditionnellement laïque des socialistes.
__________________________________________________________________________________
Les -
Sa définition même de la laïcité plutot restrictive. Pour elle, la laïcité, c'est avant tout le respect des religions.
Son silence durant l'affaire des caricatures du prophète Mahomet. Ses déclarations ensuite plus inquiétantes. Sa désinvolture dans l'affaire du voile à l'école et sa manière quasi systématique de ridiculiser l'importance de ce problème en faisant diversion avec d'autres questions mineures. Ses déclarations à plusieurs reprises en faveur d'une limitation de la mixité. Des associations féministes lui demandent un éclaricissement. Elle les ignore. Un ensemble de prises de positions conservatrices et ultra puritaines. De ses lubies anti pédophiles (voir les effets désastreux de la circulaire Royal à l'école), anti "pornographiques", sa guerre contre les publicités affichant la nudité, les mangas, sa vision restée traditionnaliste de la famille, etc...
Commentaires
La Vendée, terre de mémoire et de l'Holocauste de 1793-94, est évidemment incluse dans le territore revandiqué. Sinon, les zones qui suscitent l'intétrêt sont les régions rurales en voie de désertification. Le taux de natalité étant extrêmement élevé (la communauté la plus dynamique d'Europe, l'une des plus dynamique au monde), l'autosuffisance alimentaire sans agriculture chimique est la priorité sine qua non.
Mais, mon pauvre ami, vous êtes complètement à côté de vos souliers ...
Depuis toujours, la laïcité, c'est la tolérance et l'acceptation de l'autre dans ses convictions religieuses.
Pour moi qui ne vais pratiquement jamais à la messe (les enterrements, les mariages, etc ...,) il me paraît absolument naturel que Jean Paul II puisse avoir un parvis à son nom. Il y a bien d'autres personnes qui en ont à leur nom sans même que l'on sache pour quelle raison on le leur a attribué.
Retounez dans votre tanière ringarde! Je suis intimement convaincu que l'immense majorité des parisiens approuvent le choix fait par Bertrand Delanoë. Avec votre conceptionde la laïcité (en fait votre sectarisme imbécile) vous avez au moins cinquante ans de retard.
Passez votre chemin et découvrez-vous! Qui se cache sous votre pseudo? Vous avez peur d'assumez vos convictions? En France, vous n'avez rien à craindre. Notre pays est une République où la LIBERTE n'est pas un vain mot.
Pour le reste je n'ai aucune envie de commenter vos insultes. Y a pas vraiment matière non plus à répondre.
LA LAICITE EN 2005 : RAISONNÉE ET INTANGIBLE.
UNE OPINION (12 Déc 2005,confirmé ce 26 09.
1.Répétons le principe :
A propos de lEcole, la loi de 1905 a établi en France une Séparation organique générale entre Etat, expression d'une volonté majoritaire, et options religieuses, qui sont le choix de chacun. La Séparation reste nécessaire encore aujourdhui car elle protège, comme hier, les Religions contre telle oppression dEtat, et lEtat contre les ambitions des Extr&émistes sinon de leur Eglise. Hors de cette indépendance mutuelle cest loppression, et parfois la guerre civile. La loi de Séparation a été et reste aujourdhui une loi de paix dans la liberté, loi intouchable par essence et universelle par vocation.
2. Examinons les troubles actuels,nature et origine.Au-delà de la revendication de fond, proprement métaphysique, chaque communauté de religion présente des revendications très « physiques » : terres, locaux, financements divers . Revendications naturelles : aucun être social ne peut vivre sans moyens. Certaines revendications concrètes formulées par les religions traditionnelles en France ont été en gros satisfaites au cours du XXème siècle, dans un esprit historique de concession . Pour autant ces appuis nont jamais impliqué la reconnaissance de religions dEtat. Sagissant des Religions établies un certain équilibre a donc été établi entre les aspirations des unes et des autres. Il ne faut pas toucher à cet équilibre.mais le développement récent de lIslam en France appelle des mesures de co-existence concrète . Elles seront bien acceptées par tous si elles rendent justice à lHistoire. Au cours du XXème siècle des hommes doutremer sont venus à notre appel travailler en France. Certains ont eu à combattre pour la Communauté française. La plupart étaient ou sont musulmans. Tous ont gagné le droit au sol pour leurs lieux de culte et leurs sépultures. La reconnaissance de ce droit semble aujourdhui en bonne voie. Cest bien. Mais précisons.
Il existe en France un monde musulman démocratique et laïque qui diffère clairement des co-religionnaires extrêmistes. Il faut soutenir ce monde, laider financièrement à former des directeurs de conscience qui prêcheront la foi musulmane et la démocratie en français comme témoignage de leur intégration au pays de leur naissance ou de leur choix. Si la formation des immams mérite dêtre soutenue, leurs salaires par contre relèveront du soutien des fidèles ( il devrait en être de même en tous les autres cas de religieux).
Il convient aussi dappuyer le courant musulman laïque par des moyens fonciers et financiers convenables. Le financement dEtat pur et simple est exclu. Il ouvrirait la porte à des revendications sans nombre au nom de légalité de traitement des religions. Le prêt public à taux faible, remboursable sur un long terme, serait acceptable par tous. Quelle quen soit la forme juridique,un tel prêt serait la preuve que lexistence dune Communauté de foi musulmane est bien reconnue par la Communauté nationale. Par son effort personnel de remboursement elle préserverait lavenir de sa liberté. A terme une telle politique réduirait la présence de lIslam en France au cas banal et paisible de toute confession en libre exercice, hors ambitions politique.
3. Examinons maintenant la relation de lIslam à la République.
Les proclamations missionnaires des Islamistes extrêmes font problème. Ces passionnés prétendent faire de leur Foi la Loi du Monde, et donc en particulier la Loi de notre Communauté. Nous tenons au libre choix de notre foi - fût-elle rationaliste. Nous tenons pour égales la dignité des femmes celle des hommes. Lindépendance de la Loi, de la Justice, de la Police, de lArmée, de lEcole à légard des Eglises garantit la liberté de chacun. En bref nous tenons les Droits et les Devoirs de lHomme, du Citoyen , de lEtat comme des valeurs permanentes et universelles. Il ny a guère de chances pour que nous acceptions une Loi qui nierait ces acquis historiques.. e
4. Mais parlons du fond.
Il sagit ici des rapports philosophiques entre Religion et Laïcité. Lune fait de la Conviction intime de chacun la Raison explicative de toutes choses et fins. Lautre propose des explications intermédiaires rationnelles, « falsifiables », qui simposent donc à tous. Mais elle réserve les explications finales au choix de chacun. Traiter de lOrigine du Monde, de son Histoire et de la place de lHomme dans cette Histoire reste encore à ce jour affaire dopinion, toutes informations pertinentes prises en compte.Pourtant les affirmations validées de la Physique, de lAstrophysique et de la Biologie sont aujourdhui assez développées pour que la révision des opinions métaphysiques premières puisse être ouverte dans lesprit de chacun. Il ne semble pas quune telle révision soit , en général, abordée ni par les uns (appuyer un humanisme moderne sur les synthèses nouvelles de la Connaissance) ou par les autres (revoir les fondements et les pratiques de telle foi à la lumière du monde nouveau). Cette divergence philosophique suscite en fait une opposition feutrée mais radicale entre Religions porteuses affirmées despérances diverses et Laïcité porteuse implicite dun athéisme humaniste. Cette divergence ne saurait être traitée par la une quelconque contrainte, comme on la vu hier en URSS, et comme on le verra ailleurs demain. Là est une liberté fondamentale. Une telle philosophie « laïque » serait-elle si oppressive ? ou trop exigeante en termes de réflexion personnelle ? Ou ne serait-elle quun obstacle qui irrite des ambitions trop humaines ?
Quoi quil en soit maintenons fermement la position contre tout « aménagement » : la laïcité de lEtat et des Lois fonde et entretient la paix civile. M.H.
Texte signé dans le cadre de lois qui assurent la sécurité des opinions. Communiqué aux candidats à la candidature. Tous devraient être clairs sur la position de fond du PS et leur accord avec cette position.Le problème des paix religieuses est si actuel et si grave qu'on doit en faire un critère de vote. S'agissant donc d'électoralisme la quête de voix"antilaïques" serait-elle réellement rentable?
Pour approfondir en de multiples directions consulter "ségoléne royal et laïcité "- Google.
Qu'il y ait une inégalité également entre les religions en France est une évidence, celà ne signifie pas qu'il faille financer sur fonds public des mosquées ! L'égalité qui importe est celle entre croyants et non croyants, athées, agnostiques et celle ci ne sera plus du tout respectée dans le projet de Sarkozy qui rendra légales des pratiques déjà existantes contraires à la laicité. Toucher à l'article 2 de la loi 1905 sur le financement des religions, c'est ni plus ni moins s'attaquer au fondement meme de la loi. l'islam est instrumentalisé par Sarkozy pour foutre en l'air la laïcité et toutes les religions en profiteront, memes les sectes qu'il appelle "les nouveaux mouvements spirituels".
Interessant ce blog, dans un esprit totalement différent, un site amusant : http://presidentielles-2007.new.fr
Ce qu'ils appellent sur ce blog http://webnews.blogspirit.com/web/, la million dollar présidentiable
Oui, la laïcité va mal... Des arguments pour la défendre dans le texte : "la récusation communautariste de la laïcité et de la culture scolaire" :
http://ecoledelaculture.canalblog.com/
Un combat pour l'islam laïque, seul horizon pour une spiritualité renonçant à la guerre contre la démocratie, la modernité et l'émancipation individuelle :
http://islamlaique.canalblog.com/
Michel Renard
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article