La cata ! Non seulement Ségolène Royal ne décolle pas, mais elle n'est désormais même plus sûre d'être au second tour. Tandis que Mélenchon crie "y a le feu au lac!", l'UMP s'inquiète. Après avoir plébiscité Ségolène depuis un an, l'UMP doit épargner à nouveau la candidate en difficulté. Le mot d'ordre à l'UMP : Sauver Royal ou Sarko est fichu !
Incapable de rassembler à gauche, Royal est pour l'heure quasiment certaine de se faire écraser par Sarkozy, si elle parvient toutefois à franchir le cap du second tour.
Si elle y parvient, il faudra probablement voter pour elle, mais pour l'instant, le vote inutile pour battre Sarko, c'est elle !
Ségolène Royal divise et flingue la gauche
Pourtant, jusqu'à présent, les signes étaient plutôt en sa faveur : un plébiscite au sein du PS (au nom justement du fameux vote utile qui faisait dire qu'elle seule pouvait battre Sarkozy), des anti-libéraux incapables de se mettre d'accord sur une candidature unique (et qui vont sans doute le payer très cher), le ralliement au PS des Chevénementistes et des Radicaux, un nombre réduit de petits candidats...
Malgré tout ces cadeaux, Royal continue à s'enliser.
Comme si ça ne suffisait pas, elle tire même dans son propre camp, accusant ses camarades de ne "pas faire assez bloc" autour de sa personne (ces mêmes camarades qu'elle vient de récupérer in extremis en fin de campagne face à sa dégringolade sondagière et qu'elle continue à garder dans l'ombre. Dans son ombre). Voir encore dernièrement la façon lamentable dont elle a traité Fabius par exemple lors de la soirée sur le Darfour (franchement, lorsque Fabius parle du Darfour, au moins il sait de quoi il parle !). Reprendre l'idée du boycot des JO 2008 en Chine (pays qui bloque toute les résolutions onusiennes) pourquoi pas, mais Royal aurait sans doute été plus crédible si elle en avait touché deux mots lors de son voyage en Chine, au lieu d'y louer sa justice expéditive! Comme les autres, Royal a signé un engangement concernant le Darfour. Elle en fera probablement la même chose que le Pacte écologique de Nicolas Hulot.
Royal continue aussi inlassablement sa victimisation autour de sa féminité qu'elle ne cesse de mettre en avant. Même si c'est probablement son seul atout de campagne, ça lasse...
Après s'être affranchie de la tutelle du PS, Royal va-t-elle vouloir se passer du soutien des élus socialistes ? C'est qu'elle ne semble rien comprendre à la politique, persuadée qu'elle sera élue par le seul "peuple français". "La ligne, c'est moi qui la trace" dit-elle. Une ligne du reste bien difficile à suivre tant elle est sinueuse. Demandez à Eric Besson lui qui devait présenter un programme en mutation (en improvisation) constante, en fonction de l'humeur de la dame !
La droite républicaine Bayrouiste
pour mettre à terre le sarkozisme?
Le seul à pouvoir battre aujourd'hui Sarkozy n'est pas plus à gauche qu'elle. Il est même très bien ancré à droite, malgré ce qu'il aimerait nous faire croire du haut de son tracteur. C'est le candidat Bayrou !
Dans tous les cas de figure aujourd'hui, si Bayrou arrive au second tour, il gagne. Ca devrait suffire à nous le faire apprécier un peu... provisoirement... jusqu'aux législatives.
Royal n'a cessé d'appeler au vote utile. Prenons-là au mot et votons pour le seul candidat capable aujourd'hui de battre Sarkozy : BAYROU.
Entre la démagogie dégoulinante de Royal et le fascisme rampant de Sarkozy qui vient de tester l'association nauséabonde des thèmes de l'immigration et de l'identité nationale, on peut rester un peu perplexe. Malgré toutes les tentatives de sédution des frontistes, Sarkozy a échoué : le FN ne se dégonfle pas. Sarkozy ne fait qu'augmenter le nombre total des extremistes que l'on sait sous-évalué dans les sondages et glisser toute la classe politique toujours plus à droite. Un échec total.
Sarkozy, c'est le désordre absolu,
les banlieues qui crament, le délire sécuritaire généralisé, la multiplication des mesures liberticides, la montée des agressions contre les personnes, les raflles aux sorties des écoles, la délation institutionnalisée, l'exacerbation des intégrismes, le dépistage de la délinquance dès la maternelle, les communautarismes encouragés, le mépris et la kärchérisation des gens de cités (qui pourraient d'ailleurs bien faire la différence dans cette présidentielle), une gestion religieuse et anti laïque de tous les maux de la société, l'écologie dénoncée comme "totalitaire" et excéssive, la censure, la solidarité érigée en délit... bref, une France frileuse anti démocratique et sécuritaire qui recule qui perd et s'appauvrit.
A écouter Bayrou sur les sans papiers, on ne sera pas transporté par sa générosité. Mais est-il si différent de celui de Royal qui ne prévoit comme lui que des régularisations "au cas pas cas" (il vaudra mieux pour les sans papiers, travailler, avoir des enfants scolarisés, être bien logés et en France depuis un paquet d'années, les autres : célibataires, malades... out!)? Quant au droit d'asile, on n'en parle simplement plus, ni au PS, ni à l'UDF.
Et que dire des explications emberlificotées de Bayrou sur le mariage gay que gène ses valeurs chrétiennes, on reste également moyennement convaincu. Royal, elle, peut au moins, pour éviter de parler de ses convictions personnelles, se cacher derrière un "c'est dans le programme du PS" qu'elle ne se dépêchera pas plus que Jospin sur ce point d'appliquer.
C'est que la frontière gauche/droite devient toujours plus confuse.
Pour la reconstruction d'un PS enfin ancré à gauche
C'est donc sans enthousiasme que beaucoup de socialistes, face à la déliquescence de leur parti, voteront Bayrou. Le PS n'a tiré aucune leçon de 2002. Il lui faudra sans doute réfléchir encore... Quant à Bayrou, restera les législatives pour le neutraliser, si le PS se réveille d'ici là...
Aujourd'hui Royal fait de la surenchère sur l'identité nationale. La campagne sent mauvais... Au lieu de saisir la perche que lui tend l'UMP qui tente désespérément d'accentuer le clivage droite/gauche pour neutraliser son seul vrai adversaire (Bayrou) dont le leitmotiv est précisément de transcender cette différence, Royal préfère suivre Sarkozy, glisser toujours plus à droite et finalement conforter son retard.
Voilà qu'elle remplace l'Internationale par la Marseillaise et qu'elle voudrait un drapeau français dans toutes les maisons. Après la "valorisation du travail", la famille qu'elle remet "au centre de la société", voici la patrie, comme pour terminer un joli trio aux relents pétainistes !
Ségolène veut ratisser tellement large qu'elle finit par larguer son propre camp, comme Jospin en 2002 qui a eu bon dos ensuite d'accuser la dispersion des voix de gauche.
Voici que Ségolène se prend à présent pour Jeanne d'Arc (son modèle) et qu'elle se croit même, dans un nouveau délire mégalo, l'incarnation de la France elle même : "La France présidente" est son nouveau slogan publicitaire.
La gauche ne se retrouve plus aujourd'hui. L'urgence absolue est alors de battre Sarkozy. Peu importe s'il faut alors voter Royal ou Bayrou, les différences sont minimes. Mais aujourd'hui ce vote utile est celui pour "l'extrême centriste", la droite républicaine. En mai, nous aurons au moins alors la satisfaction d'avoir évité le pire: Sarko l'agité, le Bush anti-républicain et ultra communautariste qui aurait mis le feu à la France en quelques mois.
Sarkozy et l'extrême droite sont des dangers absolus pour la démocratie ! On sait aujourd'hui qu'un gouvernement UMP-FN est possible.
Il faut tout faire pour leur barrer la route. Tout, même voter Bayrou au 1er tour.
Tout sauf Sarko et l'extrême droite !
Blog socialiste
Les élections approchent et vous n'êtes toujours pas convaincu - malgré tous vos efforts - par le vote Royal ? Moi non plus.
De dérives populistes en meetings nationalistes, la candidate fonce droit au mur.
Royal perdante. La victoire n'est "pas impossible", estime Ségolène Royal. Pas impossible !!? Mais dans ce cas là, qu'elle se désiste tout de suite et cesse de disperser les voix anti Sarko ? Elle même n'y croit pas et vous voteriez pour elle ?
Rocard propose un accord Royal/Bayrou contre Sarko/Le Pen avant le premier tour. C'est certain, ce serait l'échec assuré de la droite extrême et de l'extrême droite !
Super flic Et une petite vidéo sur les méthodes de la police de Sarkozy... C'était mardi 3 avril, à Rouen (vidéo1).
Sous Sarkozy, + 40% de plaintes pour bavures policières en 2 ans !
Et une montée continue des violences contre les personnes... voir les vrais chiffres sur ce site Betapolitique. Car Sarkozy ment ! Serge Portelli, vice-président au tribunal de Paris, président de la 12e Chambre correctionnelle et membre du Syndicat de la magistrature publie son livre en ligne chapitre par chapitre.
Sarko a peur. Sarkozy n'ose toujours pas retourner à Argenteuil. Depuis des mois pourtant, son staff balise le terrain. Sarkozy n'aime pas rester sur un échec, mais il a peur des cités, comme il semble avoir peur des débats. Le Pen, lui, a été à Argenteuil... le matin, c'est plus sûr pour éviter la racaille qui dort et la France qui se lève tôt!
Cette semaine encore, rafle brutale à Aubervilliers Où sont les médias?
Le documentaire sur Sarkozy que vous ne verrez pas à la TV
Monsieur Sarkozy, êtes-vous un candidat républicain? Préparez-vous un accord électoral entre votre formation politique et l’extrême droite dans notre pays ?
Nadine Morano n'exclut pas des accords avec le FN
Commentaires
bonjour , je voulais vous signaler que Bayrou ça n'est ni plus ni moins que la droite moins "tueuse"que Sarko, mais la droite, je suis PS et déçue des propositions de Royal,pour moi 1er tour LCR
commentaire n° : 2
posté par :
Françoise
le: 03/04/2007 14:08:30
voici quelques bonnes raisons de ne pas voter LCR : http://vigilance-laique.over-blog.com/article-3527741.html
réponse de : YB (site web)
le: 04/04/2007 12:16:49
Pourquoi je vais voter pour Ségolène Royal
Comme nous sommes à trois semaines de lélection présidentielle, que jai arrêté mon choix depuis un certain temps déjà, quInternet participe pleinement à cette campagne électorale, jai décidé moi aussi dy prendre part et dexpliquer mon choix, qui ne sest pas fait simplement. Il y a plusieurs raisons au fait que je vote pour Ségolène Royal et que je tente de convaincre dautres den faire autant.
Tout dabord, en portant mon regard sur les 5 ans qui viennent de sécouler, il est évident que je ne veux pas dune continuité de la politique menée par un gouvernement de droite et du centre. Casse sociale, remise en cause des services publics, criminalisation des sans-papiers, des sans-logis, des sans-emploi, des jeunes, de ceux à qui on dénie tout avenir. Politique du tout sécuritaire, du fichage, de la délation. Insultes envers la population des quartiers populaires, privatisations, remise en cause de lindépendance de la justice. Tout ceci constitue pour moi des attaques contre la population, et contre les services qui lui sont rendus. Le candidat de la continuité de cette politique, Nicolas Sarkozy, à travers quelques réformes phares, montre bien quil ne préconise pas du tout une rupture avec celle-ci, mais bien quil souhaite passer à la vitesse supérieure : non remplacement dun fonctionnaire sur deux partant à la retraite, création de peines-plancher, cumul emploi retraite, remise en cause des 35 heures et du droit (constitutionnel) de grève et création dun ministère de lidentité nationale et de limmigration qui nest pas sans rappeler certaines idées phares dun parti nauséabond. Donc je nirai pas dans cette direction.
Ensuite, vous laurez deviné, jévacue sans plus détats-dâme lidée de donner ma voix à Jean-Marie Le Pen ou à Philippe de Villiers. Mon traumatisme il y a 5 ans, mes luttes contre les thèses et les thèmes racistes, réactionnaires et sécuritaires ne sont pas compatibles avec ces deux partis qui les cultivent.
Lhypothèse de François Bayrou, pour moi qui suis de gauche est complètement impossible. Dune part, son passé politique parle de lui-même, ainsi que ses alliances locales dans les exécutifs régionaux ou dans les scrutins législatifs. François Bayrou appartient à une formation politique qui est traditionnellement de droite, profondément libérale et clanique. Loin dêtre un candidat anti-système, il a choisi par conviction un parti politique qui est issu du système des notables locaux. Dautre part, je ne connais pas son programme de gouvernement, si ce nest de shabiller en orange, de distribuer des clémentines pour vitaminer la campagne, de supprimer les charges sociales pour deux emplois créés en entreprise. Son idée de réunir les meilleurs de chaque camp est une profonde remise en cause de ce qui fait la politique : la volonté et la conviction. Ce que jattends de la politique, ce nest pas de réunir des technocrates qui vont « gérer » le pays pour ladapter à une prétendue modernité. Ce que jattends de la politique, cest davoir une volonté de changer les choses, de rétablir la dignité et la voix des citoyens, des travailleurs, des chômeurs et de ceux que lon accueille. En ce sens, pour moi, le clivage droite gauche a encore un sens. Tout responsable politique qui dit nêtre ni de droite, ni de gauche, est soit le défenseur dun intérêt particulier, soit un dangereux populiste. François Bayrou a tenté de remettre en cause la laïcité de lécole lorsquil était ministre de léducation, il a soutenu le CIP de Balladur, soutenu la candidature de Balladur en 1995, soutenu la politique répressive de Pasqua entre 1993-1995, voté les budgets de 2002 à 2005 il est donc pour moi clairement un responsable politique de droite et je ne peux pas voter pour lui malgré ses contorsions actuelles.
Jai éliminé depuis longtemps lidée de voter pour Lutte Ouvrière parce que je nai confiance dans cette formation politique.
En mai 2005, jai voté non au Traité Constitutionnel Européen. Jai dénoncé les pratiques de tous les partis institutionnels qui souhaitaient nous forcer la main. Après ce vote, jai espéré voir naître une coalition antilibérale forte qui aurait eu ma voix. Toutefois, je nai jamais cru à leur union réelle, parce que les appareils travaillaient à la saper. Cest ainsi que je nai pas été surpris de voir Besancenot, Buffet, Autain, Salesses et Bové faire échouer cette union et partir en ordre dispersé. Je ne leur pardonne pas non plus. Ils auraient pu faire naître un infime espoir de voir la gauche du non représentée à lélection présidentielle et faire un score substantiel. Maintenant quils sont chacun de leur côté, chacun ayant sensiblement le même discours, je me dis quune voix pour lun ou lautre dentre eux serait une voix inutile. Ainsi, je les retire également de mon choix, bien quils défendent plus que dautres des idées et des convictions proches des miennes, surtout Marie-Georges Buffet.
Ségolène Royal a été désignée par les militants socialistes, à une forte majorité, candidate à lélection présidentielle. Elle est donc la seule candidate de gauche à être en position de lemporter. Le souvenir du 21 avril 2002 est encore cuisant pour nombre dentre nous. Même si cet argument a un impact certain sur mon choix, il nest pas le seul. Je trouve aussi dans le fait quelle soit soutenue par Christiane Taubira et Arnaud Montebourg, lassurance quelle nest pas inerte face au « non » de gauche. Quand elle parle de lEurope par la preuve, quelle parle dEurope sociale, dEurope qui crée des emplois, jy suis sensible. Cela lève déjà un premier barrage. Ensuite, ses propositions sociales ne me mettent pas dans lembarras. Elle ne propose pas de criminalisation des chômeurs, ni de remise en cause de lEtat-providence. Elle vise à un syndicalisme de masse, ce qui donnera dautant plus de poids aux travailleurs. Elle ne remet pas en cause dacquis sociaux fondamentaux. Sa politique fiscale, même si elle paraît floue, semble vouloir revenir sur les baisses dimpôt accordées par la droite, ne remet pas en cause le bien-fondé de lISF. Sur le logement, sa politique est ambitieuse, avec la construction de logements sociaux. Elle nest pas uniquement fondée sur laccession à la propriété comme le programme de Sarkozy. Sur lemploi, elle mettra en place ce quelle fait en Poitou-Charentes : des emplois aidés, des sanctions pour les entreprises qui profitent du système (parce quil ny a pas que les Rmistes qui en profitent ). Sur linnovation, lindustrie, lénergie, ses positions rejoignent bien souvent les miennes.
Dailleurs, pour être tout à fait franc, après avoir lu les programmes des antilibéraux et celui du Parti socialiste, je dois avouer ny avoir vu que très peu de différences. Jai bien quelques réserves sur lécole ou sur les sans-papiers, même si ses dernières déclarations mont un peu rassuré, mais jadhère en grande partie à son programme.
Pour toutes ces raisons, je voterai pour Ségolène Royal. Et que ceux qui disent quelle na pas de programme le consultent avant de dire cela. Que ceux qui disent quelle est sociale libérale lisent bien son contenu et me le démontrent.
Quant aux autres, eh bien je les attends sur le fonds, et non pas sur la forme. Ségolène Royal a les épaules pour être présidente, ça ne plaît pas à nombre de misogynes de gauche ou de droite, et je ny peux pas grand-chose. Pour moi, le fait quil y ait enfin une femme éligible à cette élection renforce ma conviction, mais votons dabord pour des idées. Et cest ce que je ferai.
Comme nous sommes à trois semaines de lélection présidentielle, que jai arrêté mon choix depuis un certain temps déjà, quInternet participe pleinement à cette campagne électorale, jai décidé moi aussi dy prendre part et dexpliquer mon choix, qui ne sest pas fait simplement. Il y a plusieurs raisons au fait que je vote pour Ségolène Royal et que je tente de convaincre dautres den faire autant.
Tout dabord, en portant mon regard sur les 5 ans qui viennent de sécouler, il est évident que je ne veux pas dune continuité de la politique menée par un gouvernement de droite et du centre. Casse sociale, remise en cause des services publics, criminalisation des sans-papiers, des sans-logis, des sans-emploi, des jeunes, de ceux à qui on dénie tout avenir. Politique du tout sécuritaire, du fichage, de la délation. Insultes envers la population des quartiers populaires, privatisations, remise en cause de lindépendance de la justice. Tout ceci constitue pour moi des attaques contre la population, et contre les services qui lui sont rendus. Le candidat de la continuité de cette politique, Nicolas Sarkozy, à travers quelques réformes phares, montre bien quil ne préconise pas du tout une rupture avec celle-ci, mais bien quil souhaite passer à la vitesse supérieure : non remplacement dun fonctionnaire sur deux partant à la retraite, création de peines-plancher, cumul emploi retraite, remise en cause des 35 heures et du droit (constitutionnel) de grève et création dun ministère de lidentité nationale et de limmigration qui nest pas sans rappeler certaines idées phares dun parti nauséabond. Donc je nirai pas dans cette direction.
Ensuite, vous laurez deviné, jévacue sans plus détats-dâme lidée de donner ma voix à Jean-Marie Le Pen ou à Philippe de Villiers. Mon traumatisme il y a 5 ans, mes luttes contre les thèses et les thèmes racistes, réactionnaires et sécuritaires ne sont pas compatibles avec ces deux partis qui les cultivent.
Lhypothèse de François Bayrou, pour moi qui suis de gauche est complètement impossible. Dune part, son passé politique parle de lui-même, ainsi que ses alliances locales dans les exécutifs régionaux ou dans les scrutins législatifs. François Bayrou appartient à une formation politique qui est traditionnellement de droite, profondément libérale et clanique. Loin dêtre un candidat anti-système, il a choisi par conviction un parti politique qui est issu du système des notables locaux. Dautre part, je ne connais pas son programme de gouvernement, si ce nest de shabiller en orange, de distribuer des clémentines pour vitaminer la campagne, de supprimer les charges sociales pour deux emplois créés en entreprise. Son idée de réunir les meilleurs de chaque camp est une profonde remise en cause de ce qui fait la politique : la volonté et la conviction. Ce que jattends de la politique, ce nest pas de réunir des technocrates qui vont « gérer » le pays pour ladapter à une prétendue modernité. Ce que jattends de la politique, cest davoir une volonté de changer les choses, de rétablir la dignité et la voix des citoyens, des travailleurs, des chômeurs et de ceux que lon accueille. En ce sens, pour moi, le clivage droite gauche a encore un sens. Tout responsable politique qui dit nêtre ni de droite, ni de gauche, est soit le défenseur dun intérêt particulier, soit un dangereux populiste. François Bayrou a tenté de remettre en cause la laïcité de lécole lorsquil était ministre de léducation, il a soutenu le CIP de Balladur, soutenu la candidature de Balladur en 1995, soutenu la politique répressive de Pasqua entre 1993-1995, voté les budgets de 2002 à 2005 il est donc pour moi clairement un responsable politique de droite et je ne peux pas voter pour lui malgré ses contorsions actuelles.
Jai éliminé depuis longtemps lidée de voter pour Lutte Ouvrière parce que je nai confiance dans cette formation politique.
En mai 2005, jai voté non au Traité Constitutionnel Européen. Jai dénoncé les pratiques de tous les partis institutionnels qui souhaitaient nous forcer la main. Après ce vote, jai espéré voir naître une coalition antilibérale forte qui aurait eu ma voix. Toutefois, je nai jamais cru à leur union réelle, parce que les appareils travaillaient à la saper. Cest ainsi que je nai pas été surpris de voir Besancenot, Buffet, Autain, Salesses et Bové faire échouer cette union et partir en ordre dispersé. Je ne leur pardonne pas non plus. Ils auraient pu faire naître un infime espoir de voir la gauche du non représentée à lélection présidentielle et faire un score substantiel. Maintenant quils sont chacun de leur côté, chacun ayant sensiblement le même discours, je me dis quune voix pour lun ou lautre dentre eux serait une voix inutile. Ainsi, je les retire également de mon choix, bien quils défendent plus que dautres des idées et des convictions proches des miennes, surtout Marie-Georges Buffet.
Ségolène Royal a été désignée par les militants socialistes, à une forte majorité, candidate à lélection présidentielle. Elle est donc la seule candidate de gauche à être en position de lemporter. Le souvenir du 21 avril 2002 est encore cuisant pour nombre dentre nous. Même si cet argument a un impact certain sur mon choix, il nest pas le seul. Je trouve aussi dans le fait quelle soit soutenue par Christiane Taubira et Arnaud Montebourg, lassurance quelle nest pas inerte face au « non » de gauche. Quand elle parle de lEurope par la preuve, quelle parle dEurope sociale, dEurope qui crée des emplois, jy suis sensible. Cela lève déjà un premier barrage. Ensuite, ses propositions sociales ne me mettent pas dans lembarras. Elle ne propose pas de criminalisation des chômeurs, ni de remise en cause de lEtat-providence. Elle vise à un syndicalisme de masse, ce qui donnera dautant plus de poids aux travailleurs. Elle ne remet pas en cause dacquis sociaux fondamentaux. Sa politique fiscale, même si elle paraît floue, semble vouloir revenir sur les baisses dimpôt accordées par la droite, ne remet pas en cause le bien-fondé de lISF. Sur le logement, sa politique est ambitieuse, avec la construction de logements sociaux. Elle nest pas uniquement fondée sur laccession à la propriété comme le programme de Sarkozy. Sur lemploi, elle mettra en place ce quelle fait en Poitou-Charentes : des emplois aidés, des sanctions pour les entreprises qui profitent du système (parce quil ny a pas que les Rmistes qui en profitent ). Sur linnovation, lindustrie, lénergie, ses positions rejoignent bien souvent les miennes.
Dailleurs, pour être tout à fait franc, après avoir lu les programmes des antilibéraux et celui du Parti socialiste, je dois avouer ny avoir vu que très peu de différences. Jai bien quelques réserves sur lécole ou sur les sans-papiers, même si ses dernières déclarations mont un peu rassuré, mais jadhère en grande partie à son programme.
Pour toutes ces raisons, je voterai pour Ségolène Royal. Et que ceux qui disent quelle na pas de programme le consultent avant de dire cela. Que ceux qui disent quelle est sociale libérale lisent bien son contenu et me le démontrent.
Quant aux autres, eh bien je les attends sur le fonds, et non pas sur la forme. Ségolène Royal a les épaules pour être présidente, ça ne plaît pas à nombre de misogynes de gauche ou de droite, et je ny peux pas grand-chose. Pour moi, le fait quil y ait enfin une femme éligible à cette élection renforce ma conviction, mais votons dabord pour des idées. Et cest ce que je ferai.
commentaire n° : 3
posté par :
Moi ?
(site web)
le: 03/04/2007 15:29:05
Le clivage gauche droite a aussi pour moi encore du sens. je regrette que Royal brouille autant les frontières. Qu'elle soit une femme est sans doute une bonne chose, de là à en faire son presque seul argument de campagne en est une autre. D'ailleurs je préfère un candidat féministe à une femme aussi peu progressiste (quoiqu'elle dise) sur ces questions.
réponse de : YB (site web)
le: 04/04/2007 12:12:19
Le vrai vote utile, c'est Bayrou
Par David Latapie le lundi 2 avril 2007, 04:10 - Temporel
Certains de mes amis, sympathisants socialistes, me font parfois part de leur scepticisme envers Ségolène Royal, et de leur sympathie pour François Bayrou, mais me disent qu'ils vont malgré tout voter pour la candidate, de crainte de rééditer 2002. Le fameux réflexe du vote utile. Mais il y a quelque chose qui m'échappe, quelque part.
À quoi sert d'être présent au second tour si on n'a aucune chance de l'emporter? En 2002 la situation était différente, Lionel Jospin était tout à fait capable de battre Chirac au second tour. Or ici, que le second tour ait lieu entre Sarkozy et Le Pen ou bien entre Sarkozy et Royal, je crains fort qu'on n'arrive au même résultat : Sarkozy président.
Que la gauche soit présente au second tour (pour être battue par dix points d'écart) ne me consolerait vraiment pas. Certes, je n'ai pas envie de voter pour Sarkozy ni pour Le Pen, mais j'ai encore moins envie que mon vote ne serve à rien.
Partant du postulat que Nicolas Sarkozy, actuellement devant tout le monde est quasiment certain d'être présent au second tour (et si par miracle il n'y était pas, ce serait encore mieux!), analysons les différents adversaires possibles.
" Ségolène Royal : toutes les enquêtes d'opinion la donnent largement battue par le candidat de l'UMP.
" Jean-Marie Le Pen : il est évident que Sarkozy sera largement vainqueur.
" François Bayrou : ah, là, les choses changent! Face au candidat centriste, capable de rassembler à la fois les voix de gauche, du centre et même d'une partie de la droite (sans parler des très nombreux Français sans préférence partisane), Nicolas Sarkozy n'est plus du tout certain de gagner.
De plus, si Bayrou passe, rien n'est joué aux législatives. En effet, l'UDF fera peut-être un bon score, mais sans doute pas suffisant pour gouverner seule [NdlR : entre-temps, M. Bayrou à déclaré vouloir des membres de la droite et/ou de la gauche dans son gouvernement]. De toute façon, il est notoire que Bayrou ne souhaite pas gouverner seul. Et c'est d'ailleurs une stratégie largement plébiscitée par les Français [NdlR : 70% se déclare favorable à un gouvernement d'union nationale].
En revanche, si Sarko passe, il est hautement probable que l'UMP obtienne dans la foulée une majorité écrasante aux législatives.
Finalement, on le voit, le seul vote utile quand on ne souhaite pas la victoire de Nicolas Sarkozy, c'est François Bayrou.
Plus les jours passent, et plus je sens autour de moi un frémissement en faveur du candidat centriste. Parlez-en avec vos amis ou vos voisins, lisez les réactions à l'actualité sur les sites des quotidiens, partout vous verrez que de plus en plus de monde en vient aux mêmes conclusions que moi.
J'invite donc tous les sympathisants socialistes désirant voter utile à se reporter dès le premier tour sur François Bayrou, afin de propulser au second tour le seul adversaire capable de battre Nicolas Sarkozy. Quitte à voter PS aux législatives.
Par David Latapie le lundi 2 avril 2007, 04:10 - Temporel
Certains de mes amis, sympathisants socialistes, me font parfois part de leur scepticisme envers Ségolène Royal, et de leur sympathie pour François Bayrou, mais me disent qu'ils vont malgré tout voter pour la candidate, de crainte de rééditer 2002. Le fameux réflexe du vote utile. Mais il y a quelque chose qui m'échappe, quelque part.
À quoi sert d'être présent au second tour si on n'a aucune chance de l'emporter? En 2002 la situation était différente, Lionel Jospin était tout à fait capable de battre Chirac au second tour. Or ici, que le second tour ait lieu entre Sarkozy et Le Pen ou bien entre Sarkozy et Royal, je crains fort qu'on n'arrive au même résultat : Sarkozy président.
Que la gauche soit présente au second tour (pour être battue par dix points d'écart) ne me consolerait vraiment pas. Certes, je n'ai pas envie de voter pour Sarkozy ni pour Le Pen, mais j'ai encore moins envie que mon vote ne serve à rien.
Partant du postulat que Nicolas Sarkozy, actuellement devant tout le monde est quasiment certain d'être présent au second tour (et si par miracle il n'y était pas, ce serait encore mieux!), analysons les différents adversaires possibles.
" Ségolène Royal : toutes les enquêtes d'opinion la donnent largement battue par le candidat de l'UMP.
" Jean-Marie Le Pen : il est évident que Sarkozy sera largement vainqueur.
" François Bayrou : ah, là, les choses changent! Face au candidat centriste, capable de rassembler à la fois les voix de gauche, du centre et même d'une partie de la droite (sans parler des très nombreux Français sans préférence partisane), Nicolas Sarkozy n'est plus du tout certain de gagner.
De plus, si Bayrou passe, rien n'est joué aux législatives. En effet, l'UDF fera peut-être un bon score, mais sans doute pas suffisant pour gouverner seule [NdlR : entre-temps, M. Bayrou à déclaré vouloir des membres de la droite et/ou de la gauche dans son gouvernement]. De toute façon, il est notoire que Bayrou ne souhaite pas gouverner seul. Et c'est d'ailleurs une stratégie largement plébiscitée par les Français [NdlR : 70% se déclare favorable à un gouvernement d'union nationale].
En revanche, si Sarko passe, il est hautement probable que l'UMP obtienne dans la foulée une majorité écrasante aux législatives.
Finalement, on le voit, le seul vote utile quand on ne souhaite pas la victoire de Nicolas Sarkozy, c'est François Bayrou.
Plus les jours passent, et plus je sens autour de moi un frémissement en faveur du candidat centriste. Parlez-en avec vos amis ou vos voisins, lisez les réactions à l'actualité sur les sites des quotidiens, partout vous verrez que de plus en plus de monde en vient aux mêmes conclusions que moi.
J'invite donc tous les sympathisants socialistes désirant voter utile à se reporter dès le premier tour sur François Bayrou, afin de propulser au second tour le seul adversaire capable de battre Nicolas Sarkozy. Quitte à voter PS aux législatives.
commentaire n° : 4
posté par :
latapie
le: 03/04/2007 21:52:03
En ce qui me concerne, je n'ai pas de sympathie particulière pour Bayrou, comme tes amis socialistes. Je n'aime d'ailleurs aucun des candidats présents.
Pour ce qui est d'un second tour Le Pen Sarko, je suis beaucoup moins certain que toi du résultat.
Pour ce qui est d'un second tour Le Pen Sarko, je suis beaucoup moins certain que toi du résultat.
réponse de : YB (site web)
le: 04/04/2007 12:06:11
http://www.dailymotion.com/video/x1mali_yoda-vote-royal
commentaire n° : 5
posté par :
Fansolo
(site web)
le: 04/04/2007 06:25:55
A plus de 800 balais, je crois que Yoda est devenu cette fois complètement gâteux. Quant à Hulk, c'est bien de pas faire dans le communautarisme en votant vert, mais là, il a dû tomber un peu trop fort sur la Terre !
réponse de : YB (site web)
le: 04/04/2007 12:01:43
A tous les lecteurs mentez, mentez aux sondages. Vous pensez Bayrou dites que vous votez Nihous, Vous pensez Royal dites que vous votez Le Pen. Bien entendu vous choisissez votre délire. Mentons aux manipulateurs! Faites passer le message sur tous les forums et blogs.
commentaire n° : 6
posté par :
Durand
le: 05/04/2007 22:33:18
Trop tard, pour Ségolène, cette femme est brillante et je la respecte mais son camp
l'a tuée : dsk, melenchon,..
ou ignorée : fabius, jospin,..
et ses allés l'assasinent : lcr, verts, cocos
Personne ne la suivra si elle est au 2e tour car ils l'ont trop malmenée
Domage car c'est une personne brillante et tres capable.
Bien que je m'oppose a certaines de ses idées un peu trop reacs je la respecte.
Les sympathisants UDF eux ne sont pas (betes et ) méchants avec Mme Royal.
Evitez Sarko : votez Bayrou, il continuera a vous respecter : lui !
Moi je vote bien sur Bayrou aux deux tours
GileDiTolosa
l'a tuée : dsk, melenchon,..
ou ignorée : fabius, jospin,..
et ses allés l'assasinent : lcr, verts, cocos
Personne ne la suivra si elle est au 2e tour car ils l'ont trop malmenée
Domage car c'est une personne brillante et tres capable.
Bien que je m'oppose a certaines de ses idées un peu trop reacs je la respecte.
Les sympathisants UDF eux ne sont pas (betes et ) méchants avec Mme Royal.
Evitez Sarko : votez Bayrou, il continuera a vous respecter : lui !
Moi je vote bien sur Bayrou aux deux tours
GileDiTolosa
commentaire n° : 7
posté par :
GileDiTolosa
(site web)
le: 09/04/2007 22:26:52
J'aurais plutôt dit l'inverse : c'est elle qui a tué (et ignoré) son camp.
réponse de : YB (site web)
le: 10/04/2007 20:07:07
personnellement, je compte voter Bayrou au 1er tour bien que j'appelle à voter bien et utile pour une meilleure évolution de la démocratie, de la république et de la laicité. Sarko a dans ses rangs des gens douteux comme Vanneste, Peyrat (ex-fn) qui sont idéologiquement entre la droite dure et l'extrême droite.
Tant qu'au PS, ils n'ont toujours pas viré le vieux porc de Frêche.
Bayrou est le seul qui est capable de redresser le pays et faire face à la crise actuelle qui touhe les classes moyennes que ça soient à la campagne, dans les banlieues ou autre part. C'est un vrai social-démocrate dont beaucoup d'électeurs notamment ceux qui sont déçus par la droite et la gauche se retrouvent dans ses propositions crédibles.
Si je devais donner un conseil aux féministes de gauche, ça serait de voter Dominique Voynet qui elle, est une vraie féministe moderne et humaniste pas comme Ségolène qui fait la guerre aux mini-jupes et au string et voudrait encadrer les jeunes par des militaires lors du service civile obligatoire. Tant qu'à l'emploi c'est différement aussi démago que Sarko.
C'est sans doute la première fois dans la vie politique française que les deux principaux candidats de droite et de gauche sont aussi démagogiques dans leurs propositions et usent et abusent du populisme dans les médias.
Tant qu'au PS, ils n'ont toujours pas viré le vieux porc de Frêche.
Bayrou est le seul qui est capable de redresser le pays et faire face à la crise actuelle qui touhe les classes moyennes que ça soient à la campagne, dans les banlieues ou autre part. C'est un vrai social-démocrate dont beaucoup d'électeurs notamment ceux qui sont déçus par la droite et la gauche se retrouvent dans ses propositions crédibles.
Si je devais donner un conseil aux féministes de gauche, ça serait de voter Dominique Voynet qui elle, est une vraie féministe moderne et humaniste pas comme Ségolène qui fait la guerre aux mini-jupes et au string et voudrait encadrer les jeunes par des militaires lors du service civile obligatoire. Tant qu'à l'emploi c'est différement aussi démago que Sarko.
C'est sans doute la première fois dans la vie politique française que les deux principaux candidats de droite et de gauche sont aussi démagogiques dans leurs propositions et usent et abusent du populisme dans les médias.
commentaire n° : 8
posté par :
Ian
(site web)
le: 09/04/2007 22:32:33
Durand les électeurs qui mentent sont ceux qui auraient honte de dire qu'ils vote pour Villiers, Le Pen. Cela dit, voter Arlette ou Nihous, c'est pas mieux non plus quelque part, mais ç'est plus facile de l'avouer forcément. Sinon, pour les autres ils ne sont pas sûr de leur vote.
Il y a une grande frontière entreNihous, le poujadiste chasseur assez facho et Bayrou, un social-démocrate moderne.
Il y a une grande frontière entreNihous, le poujadiste chasseur assez facho et Bayrou, un social-démocrate moderne.
commentaire n° : 9
posté par :
Ian
(site web)
le: 09/04/2007 22:37:06
A leur façon, ils sont tous un peu chasseurs.
Le problème, c'est qu'ils chassent de plus en plus sur les mêmes terres !
Le problème, c'est qu'ils chassent de plus en plus sur les mêmes terres !
réponse de : YB (site web)
le: 10/04/2007 20:05:12
Je viens d'entendre le clip officiel de Ségolène Royal. Que dit-elle ? Qu'elle est une femme, qu'elle est une femme et qu'elle est une femme. Mais encore, c'est plein de JE. J'ai fait ça, j'ai fait ceci, j'ai ...
D'accord, mais et demain ? Alors là c'est le silence radio. Votez pour moi, on verra bien ensuite.
Quel programme ! Lamentable. Aucune imagination, le vide.
D'accord, mais et demain ? Alors là c'est le silence radio. Votez pour moi, on verra bien ensuite.
Quel programme ! Lamentable. Aucune imagination, le vide.
commentaire n° : 10
posté par :
Martin
(site web)
le: 09/04/2007 23:11:27
Trois nouvelles raisons de ne pas voter Sarkozy :
http://bboeton.wordpress.com/2007/04/10/trois-nouvelles-raisons-de-ne-pas-voter-nsarkozy/
Cordialement.
http://bboeton.wordpress.com/2007/04/10/trois-nouvelles-raisons-de-ne-pas-voter-nsarkozy/
Cordialement.
commentaire n° : 11
posté par :
L'Abrincate
(site web)
le: 10/04/2007 12:24:04
Merci Ségolène pour ce meeting,
Cependant comme 300 personnes je n'ai pas pu rentrer aux arènes de Metz. Il parait que la sécurité serait compromises si nous rentrions....que penser quand on sait que cette salle pouvait accueillir encore un millier de personnes!!!
Cet évènement me laisse amer, et je me vois ainsi contrarié dans mon choix d'électeur!
Cependant comme 300 personnes je n'ai pas pu rentrer aux arènes de Metz. Il parait que la sécurité serait compromises si nous rentrions....que penser quand on sait que cette salle pouvait accueillir encore un millier de personnes!!!
Cet évènement me laisse amer, et je me vois ainsi contrarié dans mon choix d'électeur!
commentaire n° : 12
posté par :
Dav
le: 11/04/2007 20:19:13
Je lis attentivement les articles et commentaires de ce site. Et je dois reconnaitre que les argument pro-Bayrou sont d'une légèreté incroyable! Votez Bayrou car il vaut mieux que Sarko? Bayrou ne s'est opposé au gouvernement de Villepin (dont Sarko était membre) que dans l'optique de sa campagne présidentielle? Il me semble d'une naïveté absolue de ne pas le remarquer. Bayrou n'a jamais appelé à s'opposer contre la loi de réforme de la justice, du code de procédure pénale, des lois de finances (ô combien importantes) de 2003 à 2005, etc... Et vous dites que Bayrou est différent??? Je vous rappelle qu'il a été ministre de l'éducation nationale et a fait descendre près d'un million de personnes dans la rue! Bayrou est un importuniste, démagogue, qui n'a aucun appareil politique capable de diriger le pays, qui a des idées poujadistes et se cache derrière une trés bonne campagne publicitaire de lessive!
Par ailleurs, dire que Ségolène Royale est incompétente est faux. Elle dirige une région, a été plusieurs fois ministre, et présente un progamme qui a été approuvé par le PS. Certes, elle a des défauts, mais cherchez-vous le produit parfait? La gauche préservera plus les intérêts des citoyens que la droite de Bayrou ou Sarkozy. La gauche propose un statut égalitaire entre les citoyens (y compris pour les homosexuels). La gauche propose une stabilisation du rôle de l'Etat, stabilisation indispensable quand on voit ce que donne un Etat absent (USA, près de 30 millions de pauvres par exemple). La gauche ne sera pas seule en Europe: Espagne, Autriche, dans une moindre mesure l'Allemagne. La France a besoin de montrer une voix forte lors de cette élection si importante pour notre avenir.
Bayrou est un écran de fumée.
Je voterai pour la gauche pour Ségolène Royal.
Par ailleurs, dire que Ségolène Royale est incompétente est faux. Elle dirige une région, a été plusieurs fois ministre, et présente un progamme qui a été approuvé par le PS. Certes, elle a des défauts, mais cherchez-vous le produit parfait? La gauche préservera plus les intérêts des citoyens que la droite de Bayrou ou Sarkozy. La gauche propose un statut égalitaire entre les citoyens (y compris pour les homosexuels). La gauche propose une stabilisation du rôle de l'Etat, stabilisation indispensable quand on voit ce que donne un Etat absent (USA, près de 30 millions de pauvres par exemple). La gauche ne sera pas seule en Europe: Espagne, Autriche, dans une moindre mesure l'Allemagne. La France a besoin de montrer une voix forte lors de cette élection si importante pour notre avenir.
Bayrou est un écran de fumée.
Je voterai pour la gauche pour Ségolène Royal.
commentaire n° : 13
posté par :
gaha
le: 13/04/2007 12:09:55
J'ai ouvert un blog politique sur http://desirsdavenir86000.over-blog.net/ alors venez le voir et dite ce que vous en penser dans les commentaires pour que je l'ameliore, merci d'avance!!!!Pouriez vous mettre un lien vers mon blog s'il vous plait!!!
commentaire n° : 14
posté par :
arnaud
(site web)
le: 14/04/2007 18:10:11
bon alors tes dernièrs phrases, je ne suis pas d'accord!! lextrème droite est tout sauf un danger (sauf pour les immigrés et la délinquence), je ne voit pas porquoi quelqun comme le pen ou de villier (une fois a la présidence) "metrrait le feu à la France en quelques mois", puisquils sont (si on continue ta métaphore) des pompiers contre ceux qui mettent le feu (le délinquence).
ensuite lajout dimpôts de bayrou et de royale, très peu pour moi...
ensuite lajout dimpôts de bayrou et de royale, très peu pour moi...
commentaire n° : 15
posté par :
maxime
le: 14/04/2007 22:38:32
oui des pompiers pyromanes !
réponse de : YB (site web)
le: 14/04/2007 23:03:43
en lisant la plupart des commentaires je suis consternée par tous ces comptages politiciens magouilleurs qui n'ont strictement plus rien à voir avec l'idée que je me fais de la politique. Heureusement que d'autres commentaires nous remettent les pieds sur terre en rappelant par exemple les alliances entre Bayrou et le RPR/UMP; ou encore qu'on vote avant tout pour des idées, sans oublier qu'un président ne dirige pas seul malgré l'égo de Mme Royal. Sil vous plait gardons en tête un certain idéal de démocratie et non pas une ambition politique indéfinie et dangereuse comme celle que M. Bayrou veut nous faire prendre pour un élan démocratique rassembleur. Merci.
commentaire n° : 16
posté par :
Clé
le: 16/04/2007 11:57:49
Précisément, on vote aussi pour des idées et celles de Royal font de plus en plus peur.
réponse de : YB (site web)
le: 17/04/2007 22:36:44
Segolène a perdu ne soiyez plus inquiet..
commentaire n° : 17
posté par :
poliakoff
(site web)
le: 17/04/2007 09:06:19
Un autre bon indicateur des chances de "gagner" d'un de nos candidats est de consulter les cotes des bookmakers.
Qui eux prennent un maximum de risque en cas d'erreur concernant le futur vainqueurs de l'élection présidentielle!
Ipsos ne perd d'argent pour ses erreurs de "pronostics"
Toutes les cotes concernant le premier tout ici :
http://www.sport-bookmaker.fr/paris-election-presidentielle.html
Et pour le deuxième tour :
http://www.sport-bookmaker.fr/parier-presidentielle-2007.html
http://www.sport-bookmaker.fr/paris-election-presidentielle.html
Parier sur l'élection présidentielle
Qui eux prennent un maximum de risque en cas d'erreur concernant le futur vainqueurs de l'élection présidentielle!
Ipsos ne perd d'argent pour ses erreurs de "pronostics"
Toutes les cotes concernant le premier tout ici :
http://www.sport-bookmaker.fr/paris-election-presidentielle.html
Et pour le deuxième tour :
http://www.sport-bookmaker.fr/parier-presidentielle-2007.html
http://www.sport-bookmaker.fr/paris-election-presidentielle.html
Parier sur l'élection présidentielle
commentaire n° : 18
posté par :
Parier sur l''élection présidentielle
(site web)
le: 17/04/2007 19:37:58
Allez je parie pour Bayrou Le Pen au 2ème tour ! Quelqu'un me suit ?
réponse de : YB (site web)
le: 17/04/2007 22:45:18
Je ne comprends pas mais alors pas du tout...mais alors vraiment pas du tout, les soit-disants "gens de gauche" qui ne font plus confiance au PS et qui vont voter pour Bayrou "car c'est le seul qui peut battre Sarko"..je voudrais signaler qu'en 2002, si tout le monde ne s'était pas éparpillé on en serait pas là...plutôt que d'appeler à voter UDF, donc droite "centriste" mais nullement de gauche (il a quand même démissioné le Bayrou à l'arrivée de la gauche plurielle et vous croyez vraiment qu'il va former un gouvernement "de coalition !!!???" c'est de la démagogie stratégique)il vaudrait mieux que toute la gauche se mobilise derrière le PS, bordel !!!!??? Je ne suis pas socialiste, suis sans Parti Fixe tendance "Verts"...mais là je vote Ségolène et ne voterais pas Bayrou au second tour...Déjà je fais un effort pour Ségolène, si vous n'êtes pas capables de faire cet "effort" là, je ne comprends pas comment vous pouvez sans sourciller voter Bayrou au 2nd tour ??? Ou alors c'est que vous n'êtes pas à gauche...Si Ségolène ne passe pas, tant pis pour vous...moi je ne veux pas vivre en Sarkocratie, je me casse de France. "Que ceux qui n'aiment pas la France, qu'ils la quittent", j'ai compris le message...
Pourquoi jouez-vous avec le feu ????
Pourquoi jouez-vous avec le feu ????
commentaire n° : 19
posté par :
mickoboy
le: 19/04/2007 22:48:54
En 2002, Jospin avait fait une campagne lamentable et avait déjà tiré le PS à droite. Alors avec Royal... on ne sait même plus où on est. Pour ce qui est de faire un effort, j'en fait un énorme car je n'ai jamais voté à droite (en dehors de Chirac face à Le Pen). Je voterai probablement Royal si elle passe le 2ème tour, mais je ne prendrai pas de risque au 1er parce que je ne veux pas plus que vous vivre en Sarkocratie.
réponse de : YB (site web)
le: 19/04/2007 23:51:50
http://www.dailymotion.com/lepenvisionnaire/video/x1rht3_le-pen-visionnaire-5
commentaire n° : 20
posté par :
A VOIR
le: 20/04/2007 13:40:05
http://www.dailymotion.com/lepenvisionnaire/video/x1rht3_le-pen-visionnaire-5
commentaire n° : 21
posté par :
A VOIR 2
(site web)
le: 20/04/2007 13:40:56
Ce reportage est d'une mauvaise foi incroyable. Utiliser le témoignage de Badinter pour servir les thèses frontistes du grand n'importe quoi. Dénoncer le multiculturalisme comme elle le fait est justement lutter pour l'égalité de droit. Tout le contraire de ce que propose le FN (et aujourd'hui l'UMP)
réponse de : YB (site web)
le: 20/04/2007 18:10:58
video pirate sur sarko (tres grave)essaye de la faire tourné parce que aucun journaliste nose la passer ttp://www.dailymotion.com/video/x1qttc_video-pirate-sarkozy-cho-bouillant
commentaire n° : 22
posté par :
shorty93
le: 20/04/2007 14:59:28
Bonjour, je ne savait pas ou mettre ce commentaire je n'ai pas trouver le blog sécu, santé....
Je suis élève de terminale, mon père est à la retraite dans une année et ma mère est technicienne de surface et ma suggestion est la suivante voila la sécu ma retirer laide médicale gratuite et je ne dispose pas assez de ressources pour prendre ne serait ce quun rdv chez le médecin, le dentiste et autres bref globalement les couts pour obtenir un minimum de soins sélèves à plus de 700euros et nous ne pouvons pas nous permettre de les régler puisque dautres charges sajoute.
Je voudrais savoir que comptez-vous faire pour cela ?
Merci,
Je suis élève de terminale, mon père est à la retraite dans une année et ma mère est technicienne de surface et ma suggestion est la suivante voila la sécu ma retirer laide médicale gratuite et je ne dispose pas assez de ressources pour prendre ne serait ce quun rdv chez le médecin, le dentiste et autres bref globalement les couts pour obtenir un minimum de soins sélèves à plus de 700euros et nous ne pouvons pas nous permettre de les régler puisque dautres charges sajoute.
Je voudrais savoir que comptez-vous faire pour cela ?
Merci,
commentaire n° : 23
posté par :
rayan
le: 20/04/2007 22:46:33
A part Sarko-Le Pen-De Villiers qui voudraient tous supprimer l'AME, je ne connais pas le programme des autres candidats sur cette question. Mais si on t'a retiré cette aide médicale, je suppose que c'est parce que ton statut a changé. Je suppose que tu retrouveras la sécu en étant étudiant ou en travaillant.
Sinon les soins gratuits ça existe aussi dans certains services d'hopitaux où ne te demande meme pas de papier. Tout dépend de la ville où tu es.
Sinon les soins gratuits ça existe aussi dans certains services d'hopitaux où ne te demande meme pas de papier. Tout dépend de la ville où tu es.
réponse de : YB (site web)
le: 21/04/2007 00:18:15
Toujours et encore je soutiens haut et fort les arguments pro-Ségolène et suis triste de voir un blog consacré à descendre Sarko ET Royal, on sait où ça peut mener cette quasi-assimilation dont se joue autant Le Pen que Laguiller : des petits scores à gauche en jouant sur le personnage peu attachant de Royal et un Sarko ou un LePen au second tour. Le mauvais principe "Tous pareils, tous pourris" est dangereux...Royal fait partie d'une famille politique ancrée à gauche, c'est le libéralisme et l'Europe qui font vaciller la gauche partout, vers la droite. Si Bayrou est à gauche de la droite et Royal à droite de la gauche, je vote Royal si je suis à gauche, logique non ? Qu'on ne dise pas que c'est la même chose, le PS n'est pas l'UDF...Il faut encore y croire sinon c'est droit dans le mur...mais je suis confiant, ici à Nantes, Royal fera un bon score car Sarko n'est vraiment pas populaire et Bayrou non plus. Espérons que les Français ne fassent pas n'importe quoi par "volonté de tout casser" ou par "stratégie"...Allez, je vous laisse tranquille...et merci pour cet espace d'expression et aux modérateurs du site...je respecte les choix de chacun mais m'insurge parfois...Et n'oubliez pas, le coeur est à gauche, ce n'est pas un hasard !!!!
commentaire n° : 24
posté par :
mickoboy
le: 21/04/2007 14:35:48
A VOIR,
LA DERNIERE TENTATIVE MALHONNETE DU PS POUR REMPORTER LES ELECTIONS
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6446137.html
LA DERNIERE TENTATIVE MALHONNETE DU PS POUR REMPORTER LES ELECTIONS
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6446137.html
commentaire n° : 25
posté par :
drzz
(site web)
le: 21/04/2007 17:38:07
Un message qui n'a été dit par aucun représentant de l'ump présents lors de la soirée spéciale et qui devrait être dit pour éviter l'amalgame Sarkosy égal FN.
"Sous prétexe qu'un candidat ose lancer le débat sur l'immigration, il est d'office taxer de racisme (il fait peur) et marche sur les terres de Le Pen. C'est faux. En faisant cela il lance le débat qui est éludé par Royal. Cela permet de dépasser l'idée comme quoi l'immigration est la cause de tous les maux. (chômage, baisse du pouvoir d'achat)
Et permet de s'intéresser aux vrais problèmes rencontrer par les gens qui ont votés précédemment pour Le Pen. Non, Sarkosy ne marche pas sur les terres de Le Pen, il apporte des réponses à ceux qui n'en avaient plus.
Les membres du parti socialiste n'ont cessé toute la soirée de dire que Sarkosy a proné les thèses de Le Pen, cela revient à dire que 30% des français sont racistes.
C'est du beau!!
Monsieur Sarkosy y gagnerait à exposer ce point de vue sous peine de voir un grand nombre de l'électorat de l'ump voter pour le parti socialiste par peur d'être taxer de racisme.
"Sous prétexe qu'un candidat ose lancer le débat sur l'immigration, il est d'office taxer de racisme (il fait peur) et marche sur les terres de Le Pen. C'est faux. En faisant cela il lance le débat qui est éludé par Royal. Cela permet de dépasser l'idée comme quoi l'immigration est la cause de tous les maux. (chômage, baisse du pouvoir d'achat)
Et permet de s'intéresser aux vrais problèmes rencontrer par les gens qui ont votés précédemment pour Le Pen. Non, Sarkosy ne marche pas sur les terres de Le Pen, il apporte des réponses à ceux qui n'en avaient plus.
Les membres du parti socialiste n'ont cessé toute la soirée de dire que Sarkosy a proné les thèses de Le Pen, cela revient à dire que 30% des français sont racistes.
C'est du beau!!
Monsieur Sarkosy y gagnerait à exposer ce point de vue sous peine de voir un grand nombre de l'électorat de l'ump voter pour le parti socialiste par peur d'être taxer de racisme.
commentaire n° : 26
posté par :
Vandekerchove
le: 23/04/2007 13:08:56
Un message qui n'a été dit par aucun représentant de l'ump présents lors de la soirée spéciale et qui devrait être dit pour éviter l'amalgame Sarkosy égal FN.
"Sous prétexe qu'un candidat ose lancer le débat sur l'immigration, il est d'office taxer de racisme (il fait peur) et marche sur les terres de Le Pen. C'est faux. En faisant cela il lance le débat qui est éludé par Royal. Cela permet de dépasser l'idée comme quoi l'immigration est la cause de tous les maux. (chômage, baisse du pouvoir d'achat)
Et permet de s'intéresser aux vrais problèmes rencontrer par les gens qui ont votés précédemment pour Le Pen. Non, Sarkosy ne marche pas sur les terres de Le Pen, il apporte des réponses à ceux qui n'en avaient plus.
Les membres du parti socialiste n'ont cessé toute la soirée de dire que Sarkosy a proné les thèses de Le Pen, cela revient à dire que 30% des français sont racistes.
C'est du beau!!
Monsieur Sarkosy y gagnerait à exposer ce point de vue sous peine de voir un grand nombre de l'électorat de l'ump voter pour le parti socialiste par peur d'être taxer de racisme.
"Sous prétexe qu'un candidat ose lancer le débat sur l'immigration, il est d'office taxer de racisme (il fait peur) et marche sur les terres de Le Pen. C'est faux. En faisant cela il lance le débat qui est éludé par Royal. Cela permet de dépasser l'idée comme quoi l'immigration est la cause de tous les maux. (chômage, baisse du pouvoir d'achat)
Et permet de s'intéresser aux vrais problèmes rencontrer par les gens qui ont votés précédemment pour Le Pen. Non, Sarkosy ne marche pas sur les terres de Le Pen, il apporte des réponses à ceux qui n'en avaient plus.
Les membres du parti socialiste n'ont cessé toute la soirée de dire que Sarkosy a proné les thèses de Le Pen, cela revient à dire que 30% des français sont racistes.
C'est du beau!!
Monsieur Sarkosy y gagnerait à exposer ce point de vue sous peine de voir un grand nombre de l'électorat de l'ump voter pour le parti socialiste par peur d'être taxer de racisme.
commentaire n° : 27
posté par :
Vandekerckhove
le: 23/04/2007 13:10:05
Drôle de lecture. L'immigration était dans toutes les bouches des candidats. Le débat est loin d'être nouveau. En revanche, mettre en concurrence l'identité nationale et l'immigration c'est un peu plus neuf dans la droite que l'on disait républicaine.
Le FN a régressé certes, mais il semble bien que grace à Sarkozy, les idées frontistes, elles, aient progressé. Les électeurs du FN ne s'y sont pas trompés.
réponse de : YB (site web)
le: 23/04/2007 19:25:19
Ce soir à Montpellier Dany Cohn-Bendit apportera son soutien franc et massif à Ségolène Royal. Mais qui est ce Mr Cohen-Bendit grand thuriféraire de lalliance du P.S du centre et des écologistes mais que dit il quant il nécrit pas ?
L'Express a publié, dans le cadre d'un dossier sur l'omerta, un article intitulé «Les remords de Cohn-Bendit», à propos d'un passage de son livre, le Grand bazar (publié en 1975 chez Belfond), où il parle de son activité d'éducateur dans un jardin d'enfants «alternatif» à Francfort. «Il m'était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais: "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m'avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses?" Mais s'ils insistaient, je les caressais quand même», écrivait-il.
L'Express a publié, dans le cadre d'un dossier sur l'omerta, un article intitulé «Les remords de Cohn-Bendit», à propos d'un passage de son livre, le Grand bazar (publié en 1975 chez Belfond), où il parle de son activité d'éducateur dans un jardin d'enfants «alternatif» à Francfort. «Il m'était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais: "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m'avez-vous choisi, moi, et pas les autres gosses?" Mais s'ils insistaient, je les caressais quand même», écrivait-il.
commentaire n° : 28
posté par :
chichon
(site web)
le: 24/04/2007 11:48:49
C'est quoi le rapport ?
réponse de : YB (site web)
le: 24/04/2007 18:25:51
Coucou tout le monde, avis aux internautes, ce qui suit est très très important...
Alors pour les fleimards de la lecture (comme moi LOL) je fais un p'tit résumé de l'article qui suit :
Actuellement (pendant que tout le monde se concentre sur les présidentielles), nos parlementaires nous préparent un "fameux décret" (un décret c'est ce qui permet l'application d'une loi-au cas où-). En gros, toutes les sociétés de l'internet français devront enregistrer et concerver jusqu'à 3ans toutes les informations se trouvant sur leurs sites.
C'est à dire, l'enregistrement de toutes les modifications (à la virgule prêt) effectuées sur les sites, blogs, chats... ainsi que l'enregistrement des mails envoyés, les transactions bancaires, les pseudonymes et mots de passes des sites où vous vous enregistrez...
Et ce décret s'appliquera également aux opérateurs téléphoniques.
Je vous laisse donc lire l'article qui suit et méditer tout ceci...
Sachant que dimanche soir, un des porte parole de Sarkozy a mis en avant l'importance et la volonté de son candidat de tout contrôler afin, dit-il, d'assurer d'avantage la sécurité des concitoyens... et les libertés induividuelles... Sans parler des problèmes économiques...
Alors pour les fleimards de la lecture (comme moi LOL) je fais un p'tit résumé de l'article qui suit :
Actuellement (pendant que tout le monde se concentre sur les présidentielles), nos parlementaires nous préparent un "fameux décret" (un décret c'est ce qui permet l'application d'une loi-au cas où-). En gros, toutes les sociétés de l'internet français devront enregistrer et concerver jusqu'à 3ans toutes les informations se trouvant sur leurs sites.
C'est à dire, l'enregistrement de toutes les modifications (à la virgule prêt) effectuées sur les sites, blogs, chats... ainsi que l'enregistrement des mails envoyés, les transactions bancaires, les pseudonymes et mots de passes des sites où vous vous enregistrez...
Et ce décret s'appliquera également aux opérateurs téléphoniques.
Je vous laisse donc lire l'article qui suit et méditer tout ceci...
Sachant que dimanche soir, un des porte parole de Sarkozy a mis en avant l'importance et la volonté de son candidat de tout contrôler afin, dit-il, d'assurer d'avantage la sécurité des concitoyens... et les libertés induividuelles... Sans parler des problèmes économiques...
commentaire n° : 29
posté par :
sophie
le: 24/04/2007 22:16:04
la conservation des données (internet) était déjà de un an avec la loi contre la cybercriminalité. Avec le fichage des gamins dès la maternelle... on se prépare un sacré monde sous Sarko en effet. Je me demande ce que fout la CNIL ! Est-ce qu'elle existe encore ? A propos aussi d'internet...
réponse de : YB (site web)
le: 25/04/2007 23:56:11
Donc voici l'article d'origine.. il est encore disponible sur lemonde.fr mais à la condition d'y avoir payé son abonnement... donc je le post ici en entier.
"L'Etat veut-il tuer Internet en France?
Tiré d'un article du monde, sur un decret très inquietant :
Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s'il était appliqué, tuerait l'Internet "made in France". En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d'accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande.
Au-delà du coût incroyable que cette conservation représenterait, cette mesure ne pourrait que déclencher une défiance immédiate des Français à l'égard de leur téléphone mobile ou fixe, comme à l'égard des acteurs français d'Internet, assassinant instantanément l'économie numérique française, pourtant décrite comme stratégique par nos chers candidats.
Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous, même l'impossible. Selon ce texte, les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d'accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d'un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d'un article, d'une photo, d'une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.
En substance, devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d'accès à un réseau, les date et heure d'appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.
A tant vouloir être exhaustif, le texte imposerait d'identifier quiconque, en France, aura mis en ligne, modifié ou supprimé une virgule dans son blog, un "chat", ou sur le Web. Techniquement, on peut, certes, tenter de savoir qui s'est connecté à un site et constater sur Internet ce qu'il diffuse à un instant donné.
Mais en cherchant à conserver la trace de la publication d'un contenu qui aura, par la suite, été retiré, le texte impose de facto de mémoriser systématiquement tout ce qui est mis en ligne, modifié et supprimé sur "l'Internet français". De l'avis unanime des spécialistes, c'est économiquement et techniquement impossible. Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France.
Le coût, aussi bien pénal qu'économique, d'un tel dispositif serait colossal pour la France. En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d'accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d'amende et leurs dirigeants, d'un an d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende, sans compter la fermeture de l'entreprise, l'interdiction d'exercer une activité commerciale, etc.
Lors d'une réunion organisée en catimini le 8 mars 2007 par les ministères de l'intérieur et des finances - le ministère de la justice jouait, une nouvelle fois, les absents -, certains professionnels ont fait valoir, notamment, que cette conservation leur coûterait très cher en stockage informatique et en moyens humains. De plusieurs dizaines de milliers à plusieurs millions d'euros par an de perte nette.
Pourtant, la plupart des sites Web, les Web radios, les blogs, la vidéo à la demande ou mobile, sont encore en quête d'un modèle économique pérenne. Déjà insécurisée par la complexité des enjeux de propriété intellectuelle, l'économie numérique de demain - celle du contenu et pas seulement de l'accès - serait encore fragilisée par une telle surenchère réglementaire franco-française.
En imposant aux entreprises françaises d'être des auxiliaires de justice ou des "indics", l'Etat fragilise tout un pan de l'économie de demain et de la démocratie d'aujourd'hui, en favorisant qui plus est, la domination déjà outrancière des grands acteurs internationaux de l'Internet, qui ne seront pas impactés à l'étranger. Jusqu'alors, seuls les fournisseurs français d'accès à l'Internet et hébergeurs étaient soumis à cette exigence et l'Etat, qui avait promis des compensations financières aux coûts induits par une surveillance des moindres faits et gestes de leurs clients, met tant de mauvaise grâce à s'acquitter des indemnités dues que certains d'entre eux ont renoncé à en réclamer le règlement, préférant envisager la délocalisation pure et simple de leurs activités...
Ces menaces proférées par quelques poids lourds de l'Internet en France font sourire Bercy, qui semble n'avoir pas encore compris qu'Internet est un réseau mondial dont de nombreux prestataires peuvent s'établir et payer leurs impôts presque où bon leur semble.
Il reste que la confusion des genres est totale. Toutes les données conservées seraient accessibles à la police administrative (RG, DST, etc.) comme à la police judiciaire, pendant un an. Les réquisitions administratives pour la "prévention du terrorisme" seraient également conservées un an dans des fichiers tenus par les ministères de l'intérieur et de la défense. Les réponses à ces mêmes réquisitions - nos traces, donc - seraient, pour leur part, conservées pendant trois ans supplémentaires et communicables à la police judiciaire.
Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d'un juge d'instruction en charge d'une affaire de droit à l'image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l'origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant.
Ce projet de décret constitue donc une véritable menace de mort. Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche.
Ensuite, la confusion entre le renseignement d'Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. Enfin, le risque qu'un tel dispositif ferait peser sur la régularité des procédures judiciaires au regard de notre procédure pénale. C'est-à-dire le risque de priver une politique de sécurité de toute efficacité.
Certes, le gouvernement consultera la CNIL, brandie en épouvantail par les ministères. Mais l'avis de celle-ci, même défavorable, sera dépourvu du moindre effet juridique depuis la refonte de la loi informatique et libertés intervenue en 2004. Certes, l'équilibre entre sécurité, croissance, libertés et efficacité est complexe. Au demeurant, aucune de ces valeurs ne s'illustre dans ce projet de décret, dont la rédaction est aujourd'hui laissée à un consensus entre technocrates et techniciens qui, quels que soient les résultats des échéances électorales, seront encore là demain.
Ce qui pourrait n'être qu'un décret illisible de plus est aujourd'hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d'ordinateurs, etc.
Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l'Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l'avenir du pays, sans aucun état d'âme et dans le silence assourdissant d'une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l'Internet.
Philippe Jannet est président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste)."
"L'Etat veut-il tuer Internet en France?
Tiré d'un article du monde, sur un decret très inquietant :
Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s'il était appliqué, tuerait l'Internet "made in France". En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d'accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande.
Au-delà du coût incroyable que cette conservation représenterait, cette mesure ne pourrait que déclencher une défiance immédiate des Français à l'égard de leur téléphone mobile ou fixe, comme à l'égard des acteurs français d'Internet, assassinant instantanément l'économie numérique française, pourtant décrite comme stratégique par nos chers candidats.
Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous, même l'impossible. Selon ce texte, les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d'accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d'un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d'un article, d'une photo, d'une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.
En substance, devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d'accès à un réseau, les date et heure d'appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.
A tant vouloir être exhaustif, le texte imposerait d'identifier quiconque, en France, aura mis en ligne, modifié ou supprimé une virgule dans son blog, un "chat", ou sur le Web. Techniquement, on peut, certes, tenter de savoir qui s'est connecté à un site et constater sur Internet ce qu'il diffuse à un instant donné.
Mais en cherchant à conserver la trace de la publication d'un contenu qui aura, par la suite, été retiré, le texte impose de facto de mémoriser systématiquement tout ce qui est mis en ligne, modifié et supprimé sur "l'Internet français". De l'avis unanime des spécialistes, c'est économiquement et techniquement impossible. Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France.
Le coût, aussi bien pénal qu'économique, d'un tel dispositif serait colossal pour la France. En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d'accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d'amende et leurs dirigeants, d'un an d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende, sans compter la fermeture de l'entreprise, l'interdiction d'exercer une activité commerciale, etc.
Lors d'une réunion organisée en catimini le 8 mars 2007 par les ministères de l'intérieur et des finances - le ministère de la justice jouait, une nouvelle fois, les absents -, certains professionnels ont fait valoir, notamment, que cette conservation leur coûterait très cher en stockage informatique et en moyens humains. De plusieurs dizaines de milliers à plusieurs millions d'euros par an de perte nette.
Pourtant, la plupart des sites Web, les Web radios, les blogs, la vidéo à la demande ou mobile, sont encore en quête d'un modèle économique pérenne. Déjà insécurisée par la complexité des enjeux de propriété intellectuelle, l'économie numérique de demain - celle du contenu et pas seulement de l'accès - serait encore fragilisée par une telle surenchère réglementaire franco-française.
En imposant aux entreprises françaises d'être des auxiliaires de justice ou des "indics", l'Etat fragilise tout un pan de l'économie de demain et de la démocratie d'aujourd'hui, en favorisant qui plus est, la domination déjà outrancière des grands acteurs internationaux de l'Internet, qui ne seront pas impactés à l'étranger. Jusqu'alors, seuls les fournisseurs français d'accès à l'Internet et hébergeurs étaient soumis à cette exigence et l'Etat, qui avait promis des compensations financières aux coûts induits par une surveillance des moindres faits et gestes de leurs clients, met tant de mauvaise grâce à s'acquitter des indemnités dues que certains d'entre eux ont renoncé à en réclamer le règlement, préférant envisager la délocalisation pure et simple de leurs activités...
Ces menaces proférées par quelques poids lourds de l'Internet en France font sourire Bercy, qui semble n'avoir pas encore compris qu'Internet est un réseau mondial dont de nombreux prestataires peuvent s'établir et payer leurs impôts presque où bon leur semble.
Il reste que la confusion des genres est totale. Toutes les données conservées seraient accessibles à la police administrative (RG, DST, etc.) comme à la police judiciaire, pendant un an. Les réquisitions administratives pour la "prévention du terrorisme" seraient également conservées un an dans des fichiers tenus par les ministères de l'intérieur et de la défense. Les réponses à ces mêmes réquisitions - nos traces, donc - seraient, pour leur part, conservées pendant trois ans supplémentaires et communicables à la police judiciaire.
Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d'un juge d'instruction en charge d'une affaire de droit à l'image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l'origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant.
Ce projet de décret constitue donc une véritable menace de mort. Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche.
Ensuite, la confusion entre le renseignement d'Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. Enfin, le risque qu'un tel dispositif ferait peser sur la régularité des procédures judiciaires au regard de notre procédure pénale. C'est-à-dire le risque de priver une politique de sécurité de toute efficacité.
Certes, le gouvernement consultera la CNIL, brandie en épouvantail par les ministères. Mais l'avis de celle-ci, même défavorable, sera dépourvu du moindre effet juridique depuis la refonte de la loi informatique et libertés intervenue en 2004. Certes, l'équilibre entre sécurité, croissance, libertés et efficacité est complexe. Au demeurant, aucune de ces valeurs ne s'illustre dans ce projet de décret, dont la rédaction est aujourd'hui laissée à un consensus entre technocrates et techniciens qui, quels que soient les résultats des échéances électorales, seront encore là demain.
Ce qui pourrait n'être qu'un décret illisible de plus est aujourd'hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d'ordinateurs, etc.
Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l'Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l'avenir du pays, sans aucun état d'âme et dans le silence assourdissant d'une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l'Internet.
Philippe Jannet est président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste)."
commentaire n° : 30
posté par :
sophie
le: 24/04/2007 22:17:36
Très inquiétant !
réponse de : YB (site web)
le: 25/04/2007 23:59:38
Plusieurs opposants politiques à Nicolas Sarkozy affirment avoir été menacés par l'ancien ministre de l'Intérieur pour les réduire au silence.
Depuis plusieurs mois, des témoignages anonymes circulaient dans les milieux journalistiques sur les menaces que des proches de Nicolas Sarkozy adressaient aux auteurs d'articles critiques. Parmi les méthodes qui seraient employées pour faire taire un opposant : les pressions économiques sur un journal ou la révélation du nom de sa maîtresse à sa femme. Mais petit à petit, c'est en public que les langues ses délient.
Ainsi, le journaliste Joseph Macé-Scaron a raconté lundi 16 avril 2007 sur RTL comment Nicolas Sarkozy l'avait menacé lorsqu'il était directeur du Figaro-Magazine : « J'ai vu Sarkozy qui était en situation de puissance et non pas de séduction, et je peux vous dire que la menace, le "on se souviendra de toi", l'index pointé, le "on te cassera", je l'ai entendu, moi, Joseph Macé-Scaron, en tant que journaliste du Figaro-Magazine, je parle en connaissance de cause. »
Le ministre de l'Égalité des chances, Azouz Begag, qui a récemment démissionné pour soutenir François Bayrou, a lui aussi rapporté les menaces et les pressions qu'il a reçues de la part de Nicolas Sarkozy alors qu'il s'y opposait en conseil des ministres. Il déclarait mercredi 17 avril au quotidien espagnol El País : « Sarkozy avait beaucoup de pouvoir. Trop. Mes divergences avec lui ont surgit au moment des violences dans les banlieues, quand il a prononcé ces paroles, insultantes, choquantes ; quand il a appelé "racailles" les jeunes et dit qu'il nettoierait les rues au Kärcher. Moi, qui viens de l'immigration, je me suis vu obligé de sortir de ma réserve et dire que je ne pouvais pas accepter ce langage. Il m'a menacé et a utilisé tout son pouvoir politique et médiatique pour me faire disparaître. Azouz Begag n'existe pas, était la consigne. L es journaux et toutes les grandes chaînes de télévision me passèrent sous silence. » Dans un livre sorti le 11 avril, Un mouton noir dans la baignoire, Azouz Begag rapporte les propos que lui a alors tenu Nicolas Sarkozy : « Tu es un connard, un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule ! J'en ai rien à foutre de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l'AFP pour t'excuser, sinon je te casse la gueule. »
Par ailleurs, l'utilisation de la police pour réduire au silence des manifestants lors des déplacements de Nicolas Sarkozy devient une pratique courante. Dernier abus de pouvoir en date : des salariés menacés de licenciements empêchés par la police de se rendre à un meeting du candidat. Le Monde du 18 avril rapporte l'interception par la police pendant plusieurs heures de deux cars de manifestants se dirigeant vers le lieu d'un meeting de Nicolas Sarkozy à Meaux. « Ils étaient plus nombreux que nous, explique un syndicaliste. On a eu le droit pendant deux heures et demi à une garde à vue en pleine campagne, sans aucun motif. »
Ces comportements sont indignes d'un candidat à l'élection présidentielle d'une grande démocratie. De récents propos viennent renforcer l'inquiétude qu'ils suscitent. En pleine campagne électorale, l'ancien ministre de l'Intérieur n'a pas hésité à affirmer son admiration pour le coup d'État de 1992 en Algérie. Jeudi 12 avril, au micro d'Europe 1, il félicitait les putchistes algériens : « l'Algérie avait été très courageuse au début des années 90 en interrompant le processus démocratique », affirmait-il.
Depuis plusieurs mois, des témoignages anonymes circulaient dans les milieux journalistiques sur les menaces que des proches de Nicolas Sarkozy adressaient aux auteurs d'articles critiques. Parmi les méthodes qui seraient employées pour faire taire un opposant : les pressions économiques sur un journal ou la révélation du nom de sa maîtresse à sa femme. Mais petit à petit, c'est en public que les langues ses délient.
Ainsi, le journaliste Joseph Macé-Scaron a raconté lundi 16 avril 2007 sur RTL comment Nicolas Sarkozy l'avait menacé lorsqu'il était directeur du Figaro-Magazine : « J'ai vu Sarkozy qui était en situation de puissance et non pas de séduction, et je peux vous dire que la menace, le "on se souviendra de toi", l'index pointé, le "on te cassera", je l'ai entendu, moi, Joseph Macé-Scaron, en tant que journaliste du Figaro-Magazine, je parle en connaissance de cause. »
Le ministre de l'Égalité des chances, Azouz Begag, qui a récemment démissionné pour soutenir François Bayrou, a lui aussi rapporté les menaces et les pressions qu'il a reçues de la part de Nicolas Sarkozy alors qu'il s'y opposait en conseil des ministres. Il déclarait mercredi 17 avril au quotidien espagnol El País : « Sarkozy avait beaucoup de pouvoir. Trop. Mes divergences avec lui ont surgit au moment des violences dans les banlieues, quand il a prononcé ces paroles, insultantes, choquantes ; quand il a appelé "racailles" les jeunes et dit qu'il nettoierait les rues au Kärcher. Moi, qui viens de l'immigration, je me suis vu obligé de sortir de ma réserve et dire que je ne pouvais pas accepter ce langage. Il m'a menacé et a utilisé tout son pouvoir politique et médiatique pour me faire disparaître. Azouz Begag n'existe pas, était la consigne. L es journaux et toutes les grandes chaînes de télévision me passèrent sous silence. » Dans un livre sorti le 11 avril, Un mouton noir dans la baignoire, Azouz Begag rapporte les propos que lui a alors tenu Nicolas Sarkozy : « Tu es un connard, un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule ! J'en ai rien à foutre de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l'AFP pour t'excuser, sinon je te casse la gueule. »
Par ailleurs, l'utilisation de la police pour réduire au silence des manifestants lors des déplacements de Nicolas Sarkozy devient une pratique courante. Dernier abus de pouvoir en date : des salariés menacés de licenciements empêchés par la police de se rendre à un meeting du candidat. Le Monde du 18 avril rapporte l'interception par la police pendant plusieurs heures de deux cars de manifestants se dirigeant vers le lieu d'un meeting de Nicolas Sarkozy à Meaux. « Ils étaient plus nombreux que nous, explique un syndicaliste. On a eu le droit pendant deux heures et demi à une garde à vue en pleine campagne, sans aucun motif. »
Ces comportements sont indignes d'un candidat à l'élection présidentielle d'une grande démocratie. De récents propos viennent renforcer l'inquiétude qu'ils suscitent. En pleine campagne électorale, l'ancien ministre de l'Intérieur n'a pas hésité à affirmer son admiration pour le coup d'État de 1992 en Algérie. Jeudi 12 avril, au micro d'Europe 1, il félicitait les putchistes algériens : « l'Algérie avait été très courageuse au début des années 90 en interrompant le processus démocratique », affirmait-il.
commentaire n° : 31
posté par :
maudea
le: 25/04/2007 11:28:36
Lisez le bouquin de Begag il est insctructif sur les méthodes de Sarko et pour une fois qu'un ministre sait écrire !
réponse de : YB (site web)
le: 26/04/2007 00:02:07
Je suis tellement deçu de devoir voter Ségo... Entre le vote blanc et voter Madame Royal mon coeur balance, mais mettre mon vote de façon à favoriser la destruction économique de la françe, tout cela pour combattre le dangeureux sarkozy... ca me fait "chier" mais j'ai pas vraiment le choix. ELLE au pouvoir, ou une guerre civile ?
commentaire n° : 32
posté par :
Maitisi
le: 25/04/2007 21:32:09
J'ai plus confiance dans le programme éco de Royal, meme s'il est sans doute insufisamment détaillé. pour ce qui est de la guerre civile, je n'y tiens pas plus que vous.
réponse de : YB (site web)
le: 26/04/2007 10:14:05
Je suis d'accord avec vous: "le vote inutile pour battre Sarko, c'est elle !"
commentaire n° : 33
posté par :
HILLBLOGGER3
(site web)
le: 26/04/2007 14:10:55
Voter Ségolène malgré tout.
le vote du deuxième tour n'est pas exprimer une opinion, mais prendre une décision :
http://bboeton.wordpress.com/2007/04/26/babils-de-campagne-pour-segolene-royal/
Cordialement.
le vote du deuxième tour n'est pas exprimer une opinion, mais prendre une décision :
http://bboeton.wordpress.com/2007/04/26/babils-de-campagne-pour-segolene-royal/
Cordialement.
commentaire n° : 34
posté par :
L'Abrincate
(site web)
le: 27/04/2007 11:55:00
Hello,
On peut faire de l'anti-sarkozisme primaire, je crains qu'à la longue cela ne soit contre-productif. Voilà ce que des amis m'ont envoyé; C'est bien argumenté et donne une vision tout à fait claire et objective des choix idéologiques partisans de ce candidat.
Je rappelle que je n'ai rien contre l'idéologie sauf lorsqu'on prétend que l'on n'en a pas! Il ne faut pas avoir honte de ses idées et de ses idéaux n'est-ce pas?.
Ce bilan nous indique magnifiquement quelles peuvent être les personnes intéressées par une telle politique. Alors si vous êtes très riches et que vous voulez l'être encore plus, je comprends que vous votiez Sarkozy.
Mais là je préfère m'adresser à ceux qui rêvent d'être très riche et qui votent Sarkozy, attention le cauchemar vous guette à votre réveille!! Cinq années de droite ça suffit pas!
Le bilan de Nicolas SARKOZY et de l'UMP
A ceux qui s'apprêtent à voter, Nicolas SARKOZY ne vient pas de nul part. Il a été Ministre d'Etat pendant ces 5 dernières années et président du parti au pouvoir.
Aussi, afin de se faire une idée, voilà ci-après pour ceux qui, flattés par des beaux discours, auraient oublier quelques uns des projets et mesures du gouvernement dont il est co-responsable :
Une distribution sans pareil d'argent aux plus fortunés :
. Amnistie fiscale pour la relocalisation des capitaux en France.
. Le seuil des appels d'offre publics (commandes publiques) qui ne nécessitent ni publication ni contrôle a été fortement relevé (il est passé de 45000 euros à 90 000 euros), ce qui facilite l'attribution des marchés à leurs amis.
. Sous l'alibi de difficultés rencontrées lors de la canicule de l'été 2003, de larges subventions sont accordées en 2006 aux maisons de retraites du privé (sans véritable contrôle des engagements) alors que beaucoup de ces établissements sont très rentables (jusqu'à plus de 30% de bénéfice) et pourraient investir eux mêmes dans la réfection de leurs établissements.
. La baisse des impôts sur les successions avantage ceux qui possèdent un gros patrimoine.
. Un crédit d'impôt sur les charges lié au personnel de maison (intéressant pour ceux qui ont des domestiques).
. Un élargissement du prêt à taux zéro aux revenus jusqu'à 7000 euros mensuels.
. La réforme fiscale (sept. 2005) donne des avantages aux plus riches (ISF, plafonnement des impôts sur le revenu, exonérations sur les donations).
. Une large exonération de l'ISF (impôt sur les grandes fortunes) sur les grosses ventes d'actions (oct. 2005). Une mesure pour les plus riches (en particulier les PDG des grands groupes dont certains ont quittés leurs entreprises avec des sommes incroyables).
tout en demandant aux autres de se serrer la ceinture :
. Suppression d'un jour férié : taxation inégalitaire qui ne portent que sur les revenus salariés (et pas sur les revenus financiers).
. En janvier 2004, la PAJE (prestation d'accueil du jeune enfant) remplace différents anciens dispositifs, au passage c'est 1300 euros en moins pour 40000 mères en situation de précarité.
. L'augmentation du SMIC bien que promise a été reportée à plusieurs reprises.
. Diminution des aides familiales
. Une diminution des rentes pour les veuves (pensions de re-version).
. Une réduction des intérêts des investissements populaires : Livret A, Codevi (juillet 2005)
. Une large augmentation des tarifs des services dits « publics », en particulier du gaz (plus de 20% sur une seule année)
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable". Sous l'apparence de donner plus de possibilité de crédit, le gouvernement va fragiliser encore plus les ménages avec des bas revenus qui vont, avec cette loi, se risquer à hypothéquer leur propre logement (une loi faite pour les banques mais certainement pas pour les familles précaires qui risquent de se sur-endetter et de perdre pour 3 fois rien leur logement).
Le copinage en veux tu en voilà :
. La vente par privatisation, bradée pour 35 millions d'euros, de la compagnie maritime SNCM (sept. 2005) dont l'actif est évalué à 450 millions d'euros, vente effectuée à Butler (à noter que Butler est le seul PDG nommé au conseil d'analyse économique mis en place par le gouvernement). En parallèle, l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) prend à sa charge le financement du plan social et verse 100 millions d'euros à l'entreprise. Le coût social suite à cette décision de privatisation est payé par les contribuables alors que Butler prévoit d'empocher un bon bénéfice.
. La privatisation des autoroutes avec un appel offres restreint à certaines entreprises sélectionnées par le gouvernement (août 2005).
. Amnistie de Guy Drut (mai 2006) condamné pour recel d'abus de biens sociaux à 15 mois avec sursis) sous le couvert d'une loi complétée en 2002 (critère "sportif" ajouté) pour justifier la possibilité d'amnistier des personnes connues.
. Les députés UMP se votent en catimini une augmentation plus que substantielle de 17% de leurs indemnités parlementaires et s'octroient une garantie de cinq ans de leur salaire à 100% s'ils ne sont pas réélus (avril 2007).
. La mariée « Gaz de France » est habillée avec l'argent du contribuable (30% d'augmentation des prix en quelques mois) en vue de l'offrir au groupe privé Suez.
. La vente du parc immobilier avec des procédures d'appel d'offre qui permettent de sélectionner les acheteurs (en général des amis). Une fois les locaux privatisés, les acheteurs les louent à l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) au prix fort.
. Des mesures clientélistes auprès de différentes entreprises.
Une justice à 2 vitesses :
. Une nouvelle loi propose aux accusés s'ils "plaident coupable" d'être directement jugés par les procureurs sans passer par un juge. Lorsqu'on sait que les procureurs sont nommés par le gouvernement, les amis de ce dernier en peine avec leurs affaires vont pouvoir se passer de juge. A l'inverse, ceux qui n'ont pas d'amis bien placés vont subir la pression des procureurs et risquent d'avouer des faits qu'ils n'ont pas commis. A noter qu'aux Etats Unis où une forme de « plaider coupable » est appliquée, les droits de la défense sont beaucoup plus développés.
. Dans cette même loi (dite « Perben 2), les "écoutes" sont facilitées sans véritable contrôle et au détriment des libertés individuelles.
. Au passage, après tout un battage qui a duré des mois, la commission qui s'est réunie après les erreurs du procès d'Outreau n'a débouché sur rien.
Une réforme des retraites :
. Pour ceux qui n'auraient pas bien lu les textes, la loi sur les retraites est plus que dure. Il faut comptabiliser 160 trimestres travaillés (40 ans) pour toucher pleinement sa retraite. En dessous, c'est 5% de retraite en moins par année manquante. A noter que les années au chômage ne sont pas comptabilisées. Aussi, si vous avez commencé à travailler à 25 ans (après des études par exemple) et que vous avez été tout au long de votre vie 5 ans sans emploi (ce qui est de moins en moins rare), vous toucherez pleinement votre retraite à 70 ans. Mais comme vous n'en aurez sans doute pas la force et comme les entreprises ne vous embaucheront plus à cet âge, vous partirez au mieux avec une retraite à 50% à l'âge de 60 ans. Pour ceux qui ne trouveront pas de travail après 50 ans, ils peuvent oublier leur retraite.
La santé au rabais :
. Suppression de l'aide médicale de l'Etat (aide médicale gratuite) pour les plus démunis.
. Augmentation de 20% des frais hospitaliers journaliers.
. Augmentation des frais médicaux restant à la charge de l'assuré (ticket modérateur).
La recherche est freinée :
. En même temps que l'argent public est dilapidé pour le distribuer à ces amis, le gouvernement a réduit les budgets de la recherche de plus de 25% par an à partir de 2002, alors que la recherche est un élément vitale pour notre avenir.
L'éducation publique est malmenée :
. Les effectifs d'enseignants ont été réduits en masse. Jusqu'à -30% dans les recrutements, ceci sans véritable base de planification pluriannuelle.
. La suppression de plusieurs filières universitaires, c'est le cas de l'anthropologie par exemple (avril 2005)
. La volonté de privatiser progressivement l'éducation nationale. Il a été question notamment un moment de décaler l'âge d'entrée en maternelle au profit des crèches privées. En perspective, une démarche en 2 temps : décentralisation puis privatisation. C'est le cas pour certains personnels techniques. En test dans quelques départements, la privatisation des locaux des lycées avec mise à disposition du personnel technique par l'opérateur privé.
Le travail et l'emploi, tout pour les gros actionnaires :
. De nombreuses mesures en faveur des entreprises (politique dite de l'"emploi") mais sans véritables contreparties exigées par l'Etat. Les entreprises peuvent empocher l'argent puis externaliser sans garantie d'embauche, ou délocaliser leurs activités. A noter que les choses se passent en famille puisque le propre frère de Nicolas Sarkozy est vice-président du MEDEF (le syndicat patronal).
. Un élargissement de la capacité de licenciement pour les entreprises (oct. 2004) en utilisant la nouvelle notion de « risque vis à vis de la compétitivité".
. La suppression des « emplois jeunes ». Les jeunes ont de plus en plus de mal à trouver un travail rémunéré normalement. Les grandes entreprises qui ont pignon sur rue leur propose des stages sous-payés qui sont prolongés des mois alors qu'ils les exploitent sans apporter de formation, puis les virent à la fin de ces supposés stages. Certaines entreprises demandent même aux personnes de s'inscrire à l'université pour pouvoir bénéficier des conventions de stages alors qu'il s'agit d'emploi standard.
. Le CPE "contrat première embauche" (février 2006) voté de force en utilisant l'article 49.3 et sans consultation préalable des organisations syndicales, qui a été finalement retiré après des mois de grèves dures des lycéens et étudiants malgré des tentatives de manipulation et une répression sévère. Cette loi permettait notamment aux entreprises de pouvoir licencier à tout moment sans justificatif pendant une période de 2 ans.
. L'autorisation pour les entreprises de faire travailler leur salarié le dimanche se développe. C'est le cas notamment pour les centres d'appels (déc. 2004). Dur pour les employés, dur pour les consommateurs qui peuvent s'attendre à recevoir des appels le dimanche.
. La transformation du RMI en RMA : pas de véritable statut de salarié, calcul des points de retraite au taux de 25%.
L'environnement, des actes à l'opposé des beaux discours :
. La suppression au cours de l'été 2004 de la loi sur l'environnement qui instaurait en particulier le principe du pollueur/payeur (rééquilibrage de la charge entre grand public, industriels et agriculteurs), et qui limitait les contrats entre les collectivités et les entreprises de traitement d'eau à 12 ans maximum, etc. Ceci remet en cause pour de nombreuses années les principes qui étaient porté par cette loi. En gros, le gouvernement a préféré développer une industrie de la dépollution financée par le grand public plutôt que de sanctionner les pollueurs.
. Une baisse du budget de plus de 30% pour l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie) qui est la structure publique en charge de l'environnement.
. L'autorisation de chasse des oiseaux dès le mois d'août, alors que certaines espèces sont encore en période de migration et de nidification (juin 2005).
. Un décret autorise l'épandage intensif de fientes de poulets et du lisier de porc (juin 2005).
. Une loi OGM votée en urgence (1 seul passage dans les assemblées) sans véritable consultation (mars 2006), et qui offre très peu de garanties. Le gouvernement n'a pas appliqué les directives européennes pour la traçabilité des cultures OGM, du coup on a aucune maîtrise des cultures OGM en France, et les contribuables sont amenés à payer les amendes en conséquence.
. Au niveau nucléaire, l'attribution dans la précipitation des marchés pour les projets ITER et de l'EPR qui n'ont pas fait l'objet d'études suffisamment approfondies.
. La révision de la loi sur le littoral. L'objectif de cette révision est de laisser aux maires la décision sur les développements urbanistiques en bord de mer ou au bord des lacs. Alors qu'il y avait dans la loi initiale un contrôle coordonné au niveau national, là on laisse le champ libre aux maires qui peuvent faire l'objet de pressions de la part des opérateurs immobiliers. Un premier projet immobilier est d'ores et déjà en débat au bord du lac d'Annecy.
Malaise dans la police, une politique du tout répressif qui donne peu de résultats :
. La suppression de la police de proximité. Au lieu d'avoir des policiers qui connaissent bien le terrain, on envoi uniquement le jour où il y a des problèmes des cars de CRS, ce qui alimente encore plus les tensions et ne permet pas de résoudre les enquêtes.
. La distribution des pistolets Tazer - pistolets avec décharge électrique - aux policiers (déc 2004) sans cadre règlementaire, alors qu'on sait qu'il y a eu des accidents et des débordements aux Etats Unis avec ce type d'arme
. L'attribution de primes au mérite. Pour se faire bien voir, certains policiers n'hésitent pas à multiplier les PV, en particulier aux automobilistes.
. Nicolas SARKOSI envisage de mettre en place la "police civile citoyenne" (janv. 2006), des civils sans véritable formation qui se transforment en policier. Le retour des milices ?
. La multiplication des rafles dans plusieurs grandes villes. A Paris, sur la place de la République, une rafle est même organisée lors de la distribution des repas par les Restos du cur (fév. 2007).
. La politique quasi-uniquement répressive, malgré un recrutement massif de policiers, donne de mauvais résultats avec le constat d'une forte augmentation des violences aux personnes.
. Le malaise chez les policiers. C'est une des premières fois qu'un syndicat de gauche (UNSA Police) opposé au gouvernement SARKOSI / UMP sort majoritaire des élections syndicales dans la police.
Logement, attention à l'arnaque :
. L'offre "des maisons à 100000 euros avec terrain compris" est une véritable arnaque : le terrain n'appartient pas en fait à la personne acheteuse ! il reste propriété de la mairie. Impossible de revendre la maison dans ces conditions. En plus, le prix reste cher en province pour un bâti (hors terrain) de 70m2.
. Fin janvier 2007, le gouvernement à le culot d'envisager d'appeler "loi Abbé Pierre" la future loi sur le logement opposable alors que le même gouvernement a augmenté largement la précarité. Au passage 2 personnes d'Emmaüs sont restées en garde à vue pendant 24h car elles avaient hébergé une personne sans lui avoir demandé ses papiers. La Fondation Abbé Pierre a refusé que la loi porte son nom.
. La location de pièce unique de moins de10m2 est autorisée (mai 2005). Vivre dans une pièce de 7 m2, c'est quand même pas très agréable.
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable" où comment récupérer à faible coût les logements des familles endettées.
Economie, dilapidation de l'argent et mauvaise gestion :
. L'Etat vend tous ses actifs (l'or de la banque de France, des milliers de m2 à Paris et dans d'autres grandes villes, ses participations dans les anciennes entreprises publiques, etc.). Et dans certains cas, l'Etat est ensuite amené à louer au prix fort ce qu'il a vendu.
. Le budget de l'Elysée a été multiplié par 9 !
. Un déficit public de 3,7% du PIB en 2004 après 4,2% en 2003
. Une dette publique de 65,6% du PIB en 2004, après 63,9% en 2003, selon les chiffres de l'Insee.
. Le 30 mai 2006 Philippe Seguin président de la cour des comptes (pourtant proche du parti au pouvoir) fait état d'une manipulation budgétaire : le déficit de l'Etat pour 2005 serait de plus de 49 milliards (certains analystes de la cour des comptes parlent de plus de 53 milliards !) au lieu des 43,5 milliards annoncés par le gouvernement.
Et après tout cela, on se demande pourquoi la précarité augmente (les personnes dites SDF sans domicile fixe sont de plus en plus nombreuses), pourquoi le pouvoir d'achat des français a diminué
Nicolas SARKOZY qui a été Ministre d'Etat, ministre des finances et ministre de l'intérieur de ce gouvernement, ainsi que président de l'UMP parti majoritaire à l'assemblée nationale (et qui a voté toutes ces lois) peut parfois convaincre avec ces beaux discours à l'approche de ces élections, mais quant est-il de ces actes ?
Il se présente comme le « sauveur », le chantre de la « rupture » mais il est pleinement co-responsable de la situation. Et si on regarde certains des projets de sa candidature, on y voit une accélération encore plus importante des discriminations économiques et sociales, de la désintégration de notre société, et tout cela au profit des plus riches
On peut faire de l'anti-sarkozisme primaire, je crains qu'à la longue cela ne soit contre-productif. Voilà ce que des amis m'ont envoyé; C'est bien argumenté et donne une vision tout à fait claire et objective des choix idéologiques partisans de ce candidat.
Je rappelle que je n'ai rien contre l'idéologie sauf lorsqu'on prétend que l'on n'en a pas! Il ne faut pas avoir honte de ses idées et de ses idéaux n'est-ce pas?.
Ce bilan nous indique magnifiquement quelles peuvent être les personnes intéressées par une telle politique. Alors si vous êtes très riches et que vous voulez l'être encore plus, je comprends que vous votiez Sarkozy.
Mais là je préfère m'adresser à ceux qui rêvent d'être très riche et qui votent Sarkozy, attention le cauchemar vous guette à votre réveille!! Cinq années de droite ça suffit pas!
Le bilan de Nicolas SARKOZY et de l'UMP
A ceux qui s'apprêtent à voter, Nicolas SARKOZY ne vient pas de nul part. Il a été Ministre d'Etat pendant ces 5 dernières années et président du parti au pouvoir.
Aussi, afin de se faire une idée, voilà ci-après pour ceux qui, flattés par des beaux discours, auraient oublier quelques uns des projets et mesures du gouvernement dont il est co-responsable :
Une distribution sans pareil d'argent aux plus fortunés :
. Amnistie fiscale pour la relocalisation des capitaux en France.
. Le seuil des appels d'offre publics (commandes publiques) qui ne nécessitent ni publication ni contrôle a été fortement relevé (il est passé de 45000 euros à 90 000 euros), ce qui facilite l'attribution des marchés à leurs amis.
. Sous l'alibi de difficultés rencontrées lors de la canicule de l'été 2003, de larges subventions sont accordées en 2006 aux maisons de retraites du privé (sans véritable contrôle des engagements) alors que beaucoup de ces établissements sont très rentables (jusqu'à plus de 30% de bénéfice) et pourraient investir eux mêmes dans la réfection de leurs établissements.
. La baisse des impôts sur les successions avantage ceux qui possèdent un gros patrimoine.
. Un crédit d'impôt sur les charges lié au personnel de maison (intéressant pour ceux qui ont des domestiques).
. Un élargissement du prêt à taux zéro aux revenus jusqu'à 7000 euros mensuels.
. La réforme fiscale (sept. 2005) donne des avantages aux plus riches (ISF, plafonnement des impôts sur le revenu, exonérations sur les donations).
. Une large exonération de l'ISF (impôt sur les grandes fortunes) sur les grosses ventes d'actions (oct. 2005). Une mesure pour les plus riches (en particulier les PDG des grands groupes dont certains ont quittés leurs entreprises avec des sommes incroyables).
tout en demandant aux autres de se serrer la ceinture :
. Suppression d'un jour férié : taxation inégalitaire qui ne portent que sur les revenus salariés (et pas sur les revenus financiers).
. En janvier 2004, la PAJE (prestation d'accueil du jeune enfant) remplace différents anciens dispositifs, au passage c'est 1300 euros en moins pour 40000 mères en situation de précarité.
. L'augmentation du SMIC bien que promise a été reportée à plusieurs reprises.
. Diminution des aides familiales
. Une diminution des rentes pour les veuves (pensions de re-version).
. Une réduction des intérêts des investissements populaires : Livret A, Codevi (juillet 2005)
. Une large augmentation des tarifs des services dits « publics », en particulier du gaz (plus de 20% sur une seule année)
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable". Sous l'apparence de donner plus de possibilité de crédit, le gouvernement va fragiliser encore plus les ménages avec des bas revenus qui vont, avec cette loi, se risquer à hypothéquer leur propre logement (une loi faite pour les banques mais certainement pas pour les familles précaires qui risquent de se sur-endetter et de perdre pour 3 fois rien leur logement).
Le copinage en veux tu en voilà :
. La vente par privatisation, bradée pour 35 millions d'euros, de la compagnie maritime SNCM (sept. 2005) dont l'actif est évalué à 450 millions d'euros, vente effectuée à Butler (à noter que Butler est le seul PDG nommé au conseil d'analyse économique mis en place par le gouvernement). En parallèle, l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) prend à sa charge le financement du plan social et verse 100 millions d'euros à l'entreprise. Le coût social suite à cette décision de privatisation est payé par les contribuables alors que Butler prévoit d'empocher un bon bénéfice.
. La privatisation des autoroutes avec un appel offres restreint à certaines entreprises sélectionnées par le gouvernement (août 2005).
. Amnistie de Guy Drut (mai 2006) condamné pour recel d'abus de biens sociaux à 15 mois avec sursis) sous le couvert d'une loi complétée en 2002 (critère "sportif" ajouté) pour justifier la possibilité d'amnistier des personnes connues.
. Les députés UMP se votent en catimini une augmentation plus que substantielle de 17% de leurs indemnités parlementaires et s'octroient une garantie de cinq ans de leur salaire à 100% s'ils ne sont pas réélus (avril 2007).
. La mariée « Gaz de France » est habillée avec l'argent du contribuable (30% d'augmentation des prix en quelques mois) en vue de l'offrir au groupe privé Suez.
. La vente du parc immobilier avec des procédures d'appel d'offre qui permettent de sélectionner les acheteurs (en général des amis). Une fois les locaux privatisés, les acheteurs les louent à l'Etat (c'est-à-dire tous les contribuables) au prix fort.
. Des mesures clientélistes auprès de différentes entreprises.
Une justice à 2 vitesses :
. Une nouvelle loi propose aux accusés s'ils "plaident coupable" d'être directement jugés par les procureurs sans passer par un juge. Lorsqu'on sait que les procureurs sont nommés par le gouvernement, les amis de ce dernier en peine avec leurs affaires vont pouvoir se passer de juge. A l'inverse, ceux qui n'ont pas d'amis bien placés vont subir la pression des procureurs et risquent d'avouer des faits qu'ils n'ont pas commis. A noter qu'aux Etats Unis où une forme de « plaider coupable » est appliquée, les droits de la défense sont beaucoup plus développés.
. Dans cette même loi (dite « Perben 2), les "écoutes" sont facilitées sans véritable contrôle et au détriment des libertés individuelles.
. Au passage, après tout un battage qui a duré des mois, la commission qui s'est réunie après les erreurs du procès d'Outreau n'a débouché sur rien.
Une réforme des retraites :
. Pour ceux qui n'auraient pas bien lu les textes, la loi sur les retraites est plus que dure. Il faut comptabiliser 160 trimestres travaillés (40 ans) pour toucher pleinement sa retraite. En dessous, c'est 5% de retraite en moins par année manquante. A noter que les années au chômage ne sont pas comptabilisées. Aussi, si vous avez commencé à travailler à 25 ans (après des études par exemple) et que vous avez été tout au long de votre vie 5 ans sans emploi (ce qui est de moins en moins rare), vous toucherez pleinement votre retraite à 70 ans. Mais comme vous n'en aurez sans doute pas la force et comme les entreprises ne vous embaucheront plus à cet âge, vous partirez au mieux avec une retraite à 50% à l'âge de 60 ans. Pour ceux qui ne trouveront pas de travail après 50 ans, ils peuvent oublier leur retraite.
La santé au rabais :
. Suppression de l'aide médicale de l'Etat (aide médicale gratuite) pour les plus démunis.
. Augmentation de 20% des frais hospitaliers journaliers.
. Augmentation des frais médicaux restant à la charge de l'assuré (ticket modérateur).
La recherche est freinée :
. En même temps que l'argent public est dilapidé pour le distribuer à ces amis, le gouvernement a réduit les budgets de la recherche de plus de 25% par an à partir de 2002, alors que la recherche est un élément vitale pour notre avenir.
L'éducation publique est malmenée :
. Les effectifs d'enseignants ont été réduits en masse. Jusqu'à -30% dans les recrutements, ceci sans véritable base de planification pluriannuelle.
. La suppression de plusieurs filières universitaires, c'est le cas de l'anthropologie par exemple (avril 2005)
. La volonté de privatiser progressivement l'éducation nationale. Il a été question notamment un moment de décaler l'âge d'entrée en maternelle au profit des crèches privées. En perspective, une démarche en 2 temps : décentralisation puis privatisation. C'est le cas pour certains personnels techniques. En test dans quelques départements, la privatisation des locaux des lycées avec mise à disposition du personnel technique par l'opérateur privé.
Le travail et l'emploi, tout pour les gros actionnaires :
. De nombreuses mesures en faveur des entreprises (politique dite de l'"emploi") mais sans véritables contreparties exigées par l'Etat. Les entreprises peuvent empocher l'argent puis externaliser sans garantie d'embauche, ou délocaliser leurs activités. A noter que les choses se passent en famille puisque le propre frère de Nicolas Sarkozy est vice-président du MEDEF (le syndicat patronal).
. Un élargissement de la capacité de licenciement pour les entreprises (oct. 2004) en utilisant la nouvelle notion de « risque vis à vis de la compétitivité".
. La suppression des « emplois jeunes ». Les jeunes ont de plus en plus de mal à trouver un travail rémunéré normalement. Les grandes entreprises qui ont pignon sur rue leur propose des stages sous-payés qui sont prolongés des mois alors qu'ils les exploitent sans apporter de formation, puis les virent à la fin de ces supposés stages. Certaines entreprises demandent même aux personnes de s'inscrire à l'université pour pouvoir bénéficier des conventions de stages alors qu'il s'agit d'emploi standard.
. Le CPE "contrat première embauche" (février 2006) voté de force en utilisant l'article 49.3 et sans consultation préalable des organisations syndicales, qui a été finalement retiré après des mois de grèves dures des lycéens et étudiants malgré des tentatives de manipulation et une répression sévère. Cette loi permettait notamment aux entreprises de pouvoir licencier à tout moment sans justificatif pendant une période de 2 ans.
. L'autorisation pour les entreprises de faire travailler leur salarié le dimanche se développe. C'est le cas notamment pour les centres d'appels (déc. 2004). Dur pour les employés, dur pour les consommateurs qui peuvent s'attendre à recevoir des appels le dimanche.
. La transformation du RMI en RMA : pas de véritable statut de salarié, calcul des points de retraite au taux de 25%.
L'environnement, des actes à l'opposé des beaux discours :
. La suppression au cours de l'été 2004 de la loi sur l'environnement qui instaurait en particulier le principe du pollueur/payeur (rééquilibrage de la charge entre grand public, industriels et agriculteurs), et qui limitait les contrats entre les collectivités et les entreprises de traitement d'eau à 12 ans maximum, etc. Ceci remet en cause pour de nombreuses années les principes qui étaient porté par cette loi. En gros, le gouvernement a préféré développer une industrie de la dépollution financée par le grand public plutôt que de sanctionner les pollueurs.
. Une baisse du budget de plus de 30% pour l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie) qui est la structure publique en charge de l'environnement.
. L'autorisation de chasse des oiseaux dès le mois d'août, alors que certaines espèces sont encore en période de migration et de nidification (juin 2005).
. Un décret autorise l'épandage intensif de fientes de poulets et du lisier de porc (juin 2005).
. Une loi OGM votée en urgence (1 seul passage dans les assemblées) sans véritable consultation (mars 2006), et qui offre très peu de garanties. Le gouvernement n'a pas appliqué les directives européennes pour la traçabilité des cultures OGM, du coup on a aucune maîtrise des cultures OGM en France, et les contribuables sont amenés à payer les amendes en conséquence.
. Au niveau nucléaire, l'attribution dans la précipitation des marchés pour les projets ITER et de l'EPR qui n'ont pas fait l'objet d'études suffisamment approfondies.
. La révision de la loi sur le littoral. L'objectif de cette révision est de laisser aux maires la décision sur les développements urbanistiques en bord de mer ou au bord des lacs. Alors qu'il y avait dans la loi initiale un contrôle coordonné au niveau national, là on laisse le champ libre aux maires qui peuvent faire l'objet de pressions de la part des opérateurs immobiliers. Un premier projet immobilier est d'ores et déjà en débat au bord du lac d'Annecy.
Malaise dans la police, une politique du tout répressif qui donne peu de résultats :
. La suppression de la police de proximité. Au lieu d'avoir des policiers qui connaissent bien le terrain, on envoi uniquement le jour où il y a des problèmes des cars de CRS, ce qui alimente encore plus les tensions et ne permet pas de résoudre les enquêtes.
. La distribution des pistolets Tazer - pistolets avec décharge électrique - aux policiers (déc 2004) sans cadre règlementaire, alors qu'on sait qu'il y a eu des accidents et des débordements aux Etats Unis avec ce type d'arme
. L'attribution de primes au mérite. Pour se faire bien voir, certains policiers n'hésitent pas à multiplier les PV, en particulier aux automobilistes.
. Nicolas SARKOSI envisage de mettre en place la "police civile citoyenne" (janv. 2006), des civils sans véritable formation qui se transforment en policier. Le retour des milices ?
. La multiplication des rafles dans plusieurs grandes villes. A Paris, sur la place de la République, une rafle est même organisée lors de la distribution des repas par les Restos du cur (fév. 2007).
. La politique quasi-uniquement répressive, malgré un recrutement massif de policiers, donne de mauvais résultats avec le constat d'une forte augmentation des violences aux personnes.
. Le malaise chez les policiers. C'est une des premières fois qu'un syndicat de gauche (UNSA Police) opposé au gouvernement SARKOSI / UMP sort majoritaire des élections syndicales dans la police.
Logement, attention à l'arnaque :
. L'offre "des maisons à 100000 euros avec terrain compris" est une véritable arnaque : le terrain n'appartient pas en fait à la personne acheteuse ! il reste propriété de la mairie. Impossible de revendre la maison dans ces conditions. En plus, le prix reste cher en province pour un bâti (hors terrain) de 70m2.
. Fin janvier 2007, le gouvernement à le culot d'envisager d'appeler "loi Abbé Pierre" la future loi sur le logement opposable alors que le même gouvernement a augmenté largement la précarité. Au passage 2 personnes d'Emmaüs sont restées en garde à vue pendant 24h car elles avaient hébergé une personne sans lui avoir demandé ses papiers. La Fondation Abbé Pierre a refusé que la loi porte son nom.
. La location de pièce unique de moins de10m2 est autorisée (mai 2005). Vivre dans une pièce de 7 m2, c'est quand même pas très agréable.
. Le projet de loi sur le "Crédit hypothécaire rechargeable" où comment récupérer à faible coût les logements des familles endettées.
Economie, dilapidation de l'argent et mauvaise gestion :
. L'Etat vend tous ses actifs (l'or de la banque de France, des milliers de m2 à Paris et dans d'autres grandes villes, ses participations dans les anciennes entreprises publiques, etc.). Et dans certains cas, l'Etat est ensuite amené à louer au prix fort ce qu'il a vendu.
. Le budget de l'Elysée a été multiplié par 9 !
. Un déficit public de 3,7% du PIB en 2004 après 4,2% en 2003
. Une dette publique de 65,6% du PIB en 2004, après 63,9% en 2003, selon les chiffres de l'Insee.
. Le 30 mai 2006 Philippe Seguin président de la cour des comptes (pourtant proche du parti au pouvoir) fait état d'une manipulation budgétaire : le déficit de l'Etat pour 2005 serait de plus de 49 milliards (certains analystes de la cour des comptes parlent de plus de 53 milliards !) au lieu des 43,5 milliards annoncés par le gouvernement.
Et après tout cela, on se demande pourquoi la précarité augmente (les personnes dites SDF sans domicile fixe sont de plus en plus nombreuses), pourquoi le pouvoir d'achat des français a diminué
Nicolas SARKOZY qui a été Ministre d'Etat, ministre des finances et ministre de l'intérieur de ce gouvernement, ainsi que président de l'UMP parti majoritaire à l'assemblée nationale (et qui a voté toutes ces lois) peut parfois convaincre avec ces beaux discours à l'approche de ces élections, mais quant est-il de ces actes ?
Il se présente comme le « sauveur », le chantre de la « rupture » mais il est pleinement co-responsable de la situation. Et si on regarde certains des projets de sa candidature, on y voit une accélération encore plus importante des discriminations économiques et sociales, de la désintégration de notre société, et tout cela au profit des plus riches
commentaire n° : 35
posté par :
maurice2france
le: 27/04/2007 14:55:21
bonjour
pour le deuxième, je suis fondamentalement en désaccord avec vous.
Pourquoi :
http://ma.france.de.demain.over-blog.net/
pour le deuxième, je suis fondamentalement en désaccord avec vous.
Pourquoi :
http://ma.france.de.demain.over-blog.net/
commentaire n° : 36
posté par :
old chaps
(site web)
le: 28/04/2007 11:12:01
bonjour,
géniale le site web ... tt sauf sarko ... quel grandi idée ... moi je propose que l'on n'ai plus qu'un grand partie en france ... le PS de Ségo ...
non mais bande d'ignare ... vous croyez vraiment que ca serais cool le mon de ségo ... sarko au moins il fait bouger les choses ... et il pense un peu à ceux à qui on ne pense jamais ...parceque les pauvres, on en parle, les riches on en parle, mais ceux qui gagne assé pour vivre mais pas pour être riche ... on s'en fou ... alors moi je dis oui a sarko, parcque pour moi tt les fouteurs de merde dans les quartiers ... je men fou ...
géniale le site web ... tt sauf sarko ... quel grandi idée ... moi je propose que l'on n'ai plus qu'un grand partie en france ... le PS de Ségo ...
non mais bande d'ignare ... vous croyez vraiment que ca serais cool le mon de ségo ... sarko au moins il fait bouger les choses ... et il pense un peu à ceux à qui on ne pense jamais ...parceque les pauvres, on en parle, les riches on en parle, mais ceux qui gagne assé pour vivre mais pas pour être riche ... on s'en fou ... alors moi je dis oui a sarko, parcque pour moi tt les fouteurs de merde dans les quartiers ... je men fou ...
commentaire n° : 37
posté par :
aymeric
le: 03/05/2007 01:51:19
Trackbacks
Aucun trackback pour cet article
Alea jacta est !